Решение № 2-2955/2025 2-2955/2025~М-1940/2025 М-1940/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2955/2025

Дело № 2-2955/2025

УИД 42RS0009-01-2025-004662-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 июля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 690 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 29.01.2025 и вследствие действий участвующего в нем ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Renault», государственный регистрационный номер ###, был причинен вред транспортному средству марки «Hundai», государственный регистрационный номер ###, принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ### в АО «АльфаСтрахование». В досудебном порядке урегулировать возникший спор со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не представилось возможным, однако, в рамках судебного спора между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто мировое соглашение с соответствующей закону страховой выплатой 400 000 рублей. Но поскольку ответчик ФИО2, как виновник ДТП, отказывается возмещать сумму материального ущерба сверх положенной к выплате суммы страхового возмещения, то истцом заявлены исковые требования о взыскании необходимой суммы для восстановления поврежденного транспортного средства и понесенных судебных расходов, связанных с подачей данного иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила свое участие в суде представителем ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (л.д. 87), который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая на доказанность и обоснованность иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» (переведенное из статуса ответчика по делу после утверждения мирового соглашения с истцом) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (участник ДТП), ФИО5 (собственник автомобиля под управления ФИО2), ПАО «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленное исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Renault», государственный регистрационный номер ### (собственником ФИО5); автомобиля «Hundai», государственный регистрационный номер ###, под управлением (собственник) ФИО1 и автомобиля под управлением (собственник) ФИО4 марки «Hundai», государственный регистрационный номер ###. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», что следует из справки ДТП (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от 19.02.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто мировое соглашение. по условиям которого страховая компания возместила сумму страховой выплаты 400 000 рублей, а также компенсировала судебные расходы, отнесенные на ее стороны, о чем имеется определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2025.

При таких обстоятельствах, недостающая сумма материального ущерба для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 690 000 рублей, которая складывается из определенной заключением ИП Т.Т.Д. №### от 12.05.2025 суммы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС составляет 1 090 078 рублей (л.д. 26-62). Услуга по оценке поврежденного автомобиля была оплачена истцом на сумму 6 000 рублей согласно договору на проведение работ, услуг по экспертизе от 24.02.2025 и акту приемки выполненных работ от 24.02.2025 на указанную сумму (л.д. 64, 66).

При заявлении суммы иска истец округлил размер материального ущерба на сумму 690 000 рублей, рассчитывая его из: 1 090 078 рублей – 400 000 рублей.

В данном случае, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы №### от 12.05.2025, выполненной ИП Т.Т.Д. при разрешении заявленных исковых требований, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанное заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении эксперта подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, исходя из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком ФИО2, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, хотя такое положение разъяснялось ему.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля на сумму 690 000 рублей, то есть рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ автомобиля истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП с учетом выводов представленной истцом в материалы дела экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Суд отмечает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца. При этом, возлагая на ФИО2 ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, который на законных основаниях управлял автомобилем от имени собственника автомобиля ФИО5, в связи с чем, именно он должен нести ответственность, поскольку автомобиль, которым он управлял, не был угнан, данный водитель имел доступ к его управлению на законных основаниях.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости проведения досудебной оценки размере 5 000 рублей ИП ФИО6 согласно чеку об оплате от 12.05.2025 (л.д. 62), договору на проведение работ, услуг по экспертизе от 12.05.2025 (л.д. 63) на сумму 5 000 рублей, суд руководствуется документальным подтверждением названной суммы и считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца. Данная оценка была обусловлена необходимостью обращения в суд, который учитывает, что общая стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства истца оценщиком ИП ФИО6 составляла 11 000 рублей (5 000 рублей + 6 000 рублей; по двум отдельным договорам), из которых 6 000 рублей покрыто страховой компанией, как втором ответчиком, изначально заявленном в иске, согласно условиям мирового соглашения по делу.

Разрешая судебные расходы по делу в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ за оформление нотариальной доверенности на конкретное дело (оригинал которой представлен в материалы дела) на сумму 1 700 рублей согласно чеку об оплате от 15.02.2025 (л.д. 8, 116), и 20 000 рублей за оказание юридических услуг на представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2025, являющемуся одновременно актом приема-передачи денежных средств (л.д. 43), суд приходит к выводу о доказанности несения истцом заявленных сумм и их документальном подтверждении, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оформление доверенности 1 700 рублей и 20 000 рублей за представительство в суде. Данные суммы составляют оставшиеся суммы от выплаченных АО «АльфаСтрахование» по мировому соглашению, при этом, суд учитывает пропорциональность удовлетворенных сумм в целом по делу, где присужденные судом суммы истцу соответствуют данном принципу.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 690 000 рублей (цена иска к физическому лицу), то сумма уплаченной государственной пошлины согласно чек – ордеру 20.05.2020 (л.д. 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт серии ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт серии ###) сумму материального ущерба в результате ДТП 690 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 735 500 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

Судья О.А. Килина