Приговор № 1-20/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гайдукевич В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона ... ФИО1,

защитника – адвоката Широковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, родившегося дата в ..., ..., ..., несудимого, проходившего военную службу по контракту с декабря 2014 г. по август 2018 г., проживающего по адресу: адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

22 июня 2018 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома 137 по улице Московской в г. Тихорецке Краснодарского края, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 12 декабря 2015 г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 2107», государственный регистрационный знак №, где в 1 час 10 минут после наезда на препятствие был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району и отстранён от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. При этом, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и показал, что он действительно 22 июня 2018 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, по улице Московской в г. Тихорецке Краснодарского края, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем, где в 1 час 10 минут после наезда на препятствие – въездные ворота стадиона «Труд» был задержан сотрудниками полиции, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 10 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 12 января 2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исполнение данного постановления по административному наказанию в виде административного штрафа окончено 26 декабря 2017 г., в виде лишения права на управление транспортными средствами, с учётом положений ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончено 12 января 2019 г.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 22 июня 2018 г. около 1 часа 15 минут ей позвонил ... ФИО2 и сообщил о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле стадиона «Труд» в г. Тихорецке, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ – 2107», попал в дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия она увидела повреждённый автомобиль мужа и повреждённые ворота стадиона. Во время разговора с ... от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, походка шаткой.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, следует, что во время несения службы с инспектором Свидетель №2 22 июня 2018 г. из дежурной части поступило сообщение, о том, что в районе дома 137 по ул. Московского г. Тихорецка произошло дорожно-транспортное происшествие, Входе проверки вышеуказанного сообщения ими было установлено, что водитель ФИО2 в 1 час 10 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 2107», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – въездные ворота стадиона «Труд». У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. После проверки документов ФИО2 по базе данных «ГИБДД», в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, материалы проверки были преданы в отдел ОМВД Росси по Тихорецкому району для принятия в отношении него решения.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и совокупностью имеющихся по делу доказательствами, а именно: – протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 23 ВА № 503642, из которого следует, что 22 июня 2018 г. в 2 часа 40 минут на улице Московской г. Тихорецка Краснодарского края ФИО2, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством; – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 327175 от 22 июня 2018 г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования; – рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – Свидетель №3 от 4 июля 2018 г. об обнаружении в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и другими материалами, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила.

Согласно п. 2.3.2. Правил, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо исключения данные Правила не предусматривают.

Из п. 2.7. Правил следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ в рамках данной статьи и ст. 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в 1 час 10 минут 22 июня 2018 г., в нарушение требований п. 2.7 Правил, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в 2 часа 40 минут этих же суток он, в нарушение п. 2.3.2. Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на которое осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении вменённого ему преступления нашла своё подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 22 июня 2018 г. в 1 час 10 минут в районе дома 137 по улице Московской г. Тихорецка Краснодарского края, являясь лицом подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 12 декабря 2015 г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – рос и воспитывался без отца, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с постоянного места жительства и работы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО2 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ (в ред. ФЗ от 3112.2014 №528-ФЗ), с лишением права заниматься деятельностью – в виде управления транспортными средствами.

С учётом тех же обстоятельств суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. С учётом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ суд полагает необходимым установить следующий порядок выплаты штрафа. В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно в течение 18 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными платежами.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения, а также возможность получения им заработной платы, в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2 350 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 1 800 рублей, а всего 4 150 рублей, взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. ФЗ от 3112.2014 №528-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО2 уплату штрафа, установив следующий порядок:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в течение 18 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу на перечисление суммы штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН: <***>, КПП: 616201001; л.счёт: 04581F39710);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону;

р/с: <***>;

Уникальный код: 001F3971;

КБК: 41711621010016000140;

ОКТМО: 60701000000.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 78, 102, т. 1 и на л.д. 36-37, 62 т. 3 хранить при деле;

Процессуальные издержки по делу, состоящие из услуг защитников по назначению за оказание юридической помощи: в ходе предварительного следствия адвоката Бельчич В.Н. в размере 2 350 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвоката – Широковой М.В. в размере 1 800 рублей, а всего 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.И. Гайдукевич