Решение № 2А-455/2024 2А-455/2024~М-60/2024 2А-456/2024 М-60/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-455/2024

административное дело № 2а-455/2024, УИД: 66RS0021-01-2024-000106-56,

административное дело № 2а-456/2024, УИД: 66RS0021-01-2024-000107-53

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 25 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Струниной М.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Богдановичской городской прокуратуры и Прокуратуры Свердловской области Вяцковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ФИО1 к Богдановичской городской прокуратуре, Богдановичскому городскому прокурору Щипанову И.А., Прокуратуре Свердловской области о признании действий бездействием при исполнении своих обязанностей, признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Богдановичской городской прокуратуре, в которых, учетом уточнения исковых требований, просит: признать действия Богдановичской городской прокуратуры бездействием при исполнении своих обязанностей в виду необъективного и не всестороннего рассмотрения обращения (административное дело № 2а-455/2024, УИД: 66RS0021-01-2024-000106-56); признать незаконным решение Богдановичской городской прокуратуры в части отказа АО «ГАЗЭКС» в предоставлении информации, связанной с прекращением (приостановлением) подачи природного газа по адресу: <адрес>, и в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГАЗЭКС» (административное дело №2а-456/2024, УИД: 66RS0021-01-2024-000107-53) (л.д.9, 4а, 122).

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2023 ФИО1 обратился в Богдановичскую городскую прокуратуру с заявлением от 18.12.2023 № 119 о проведении проверки по факту прекращения (приостановления) подачи природного газа по адресу: <адрес>, а также по факту незаконного отказа АО «ГАЗЭКС» в предоставлении информации, связанной с прекращением (приостановлением) подачи природного газа по указанному адресу. 18.01.2024 по данному обращению получен ответ от 09.01.2024 № 333ж-2023, подписанный прокурором Щипановым И.А. В соответствии с данным ответом в ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового/внутриквартирного газового оборудования, проводилась контрольная опрессовка газопровода, в результате которой была выявлена негерметичность газопровода в подъезде №. Из ответа АО «ГАЗЭКС» от 13.12.2023 следует, что была приостановлена поставка газа в <адрес> в связи с отсутствием герметичности газопровода. Причина разгерметизации сразу не смогла быть устранена, поскольку доступ к газовому оборудованию, расположенному в <адрес> не был обеспечен. Доступ в указанную квартиру обеспечен 04.12.2023, техническое обслуживание газового оборудования проведено, причина негерметичности газопровода обнаружена и устранена, после чего проведена контрольная опрессовка газопровода. Кроме того, административным ответчиком указано на правомерность отказа АО «ГАЗЭКС» в предоставлении информации по поводу приостановления подачи газа в жилое помещение, поскольку ФИО1 не является собственником указанной квартиры.

Административный истец считает, что административный ответчик не рассмотрел заявление административного истца объективно и всесторонне, проверка проведена не должным образом, так как не выяснены обстоятельства непосредственно связанные с возникновением угрозы аварии при пользовании газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410. Так прокуратурой не установлено: почему ответ в прокуратуру предоставлен от ОА «ГАЗЭКС», если работы проводились этим же лицом; какая связь между отсутствием герметичности газопровода и нсепредоставления доступа к газовому оборудованию; почему сразу невозможно было устранить разгерметизацию газопровода без предоставления доступа к газовому оборудованию в <адрес>; для каких целей в адрес ООО «ПМК» направлено информационное письмо о необходимости обеспечения доступа в <адрес>, если ООО «ПМК» не является собственником данного жилого помещения и может предоставить доступ только к общедомовым помещениям, при этом АО «ГАЗЭКС» выяснено кто является правообладателем квартиры на основании выписки из ЕГРН; каким образом проведение технического обслуживание газового оборудования, может быть причиной обнаружения и устранения негерметичности газопровода; был ли уведомлен правообладатель квартиры (заказчик) о предстоящей проверке внутридомового газового оборудования и газовых сетей в соответствии с пунктами 48-52 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 любым способом, позволяющим установить факт получении заказчиком такого уведомления; составлялись ли какие-либо акты о непредоставлении доступа к газовому оборудованию в отношении заказчика услуги (правообладателя квартиры № 45) в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410; находились ли жильцы в квартирах на момент выявлении не герметичности газопровода (утечки газа) и на момент устранения сотрудниками АО «ГАЗЭКС» негерметичности газопровода (утечки газа) в подъезде № 3; сотрудниками АО «ГАЗЭКС» исполнены обязательные мероприятия по безопасности, при выявлении негерметичности газопровода (утечки газа) в подъезде № 3, согласно пункту 51 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от 05.12.2017 №1614/пр (а именно: незамедлительно обеспечить приток воздуха в помещения, в которых обнаружена утечка газа; принять меры по удалению людей из загазованной среды; оповестить (при наличии возможности) о мерах предосторожности людей; сообщить о наличии утечки газа по телефону в аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации (при вызове с мобильного телефона набрать 112, при вызове со стационарного телефона набрать 04), а также при необходимости в другие экстренные оперативные службы); каким методом проводилась контрольная опрессовка газовых сетей и соответствовала ли она ГОСТ Р 54983 2012; было ли проведено техническое расследование причин возникновения аварии и инцидента, произошедших в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения. Для выяснения данных обстоятельств, сотрудниками Богдановичской городской прокуратурой небыли опрошены жильцы подъезда № по адресу: <адрес>. В связи с этим ФИО1 полагает, что такие действия Богдановичской городской прокуратуры при выявлении непосредственной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, являются незаконным бездействием при исполнении своих прямых обязанностей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что административный истец необоснованно не признал незаконными действия АО «ГАЗЭКС» по отказу в предоставлении ему информации, как потребителю услуг, однако, сам предоставил данную информацию в оспариваемом ответе.

Также необоснованным и незаконным, по мнению истца, является отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.1 статьи 14.8 и 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки административных дел к судебному разбирательству в качестве административного соответчика был привлечен Богдановичский городской прокурор Щипанов И.А., а также в качестве заинтересованного лица – АО «ГАЗЭКС».

Определением от 03.05.2024 административные дела № 2а-456/2024 и № 2а-455/2024 по указанным административным искам ФИО1 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № 2а-455/2024.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

В письменных возражениях на административные исковые требования (л.д. 127-129) административный ответчик Прокуратура Свердловской области просит в части требования о признании незаконным решения Богдановичской городской прокуратуры в части отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «ГАЗЭКС» прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик указал 05.12.2023 в Богдановичской городской прокуратуре зарегистрировано устное обращение ФИО1 от 04.12.2023 по вопросам правомерности прекращения (приостановления) подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Затем в Богдановичской городской прокуратуре 20.12.2023 зарегистрированы два обращения ФИО1 от 19.12.2023 с доводами о несогласии с действиями АО «ГАЗЭКС», а также по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.1 статьи 14.8, статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в предоставлении запрашиваемой информации АО «ГАЗЭКС» заявителю отказано.

В рамках рассмотрения обращений ФИО1 городской прокуратурой запрошены сведения в АО «ГАЗЭКС», сделан запрос в системе межведомственного электронного документооборота о принадлежности квартиры. Поскольку административный истец не является собственником вышеуказанного жилого помещения, а также стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, у АО «ГАЗЭКС» не имелось правовых оснований для предоставления информации о причинах приостановления подачи газа в квартиру. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 04.12.2023 и 19.12.2023 Богдановичским городским прокурором в мотивированном ответе от 09.01.2024 за № 333ж-2023 со ссылками на действующие нормы права заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право на обжалование принятого прокурором решения. При этом обращения ФИО1 городской прокуратурой рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Оспариваемым решением права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения обращений в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено, административным истцом соответствующие доказательства не представлены. Само по себе несогласие административного истца с принятыми Богдановичской городской прокуратурой решениями не свидетельствует об их незаконности.

Кроме того административный ответчик указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и запрещена. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Также в своих возражениях прокуратура указала, что заместителем Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В. 17.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.1 статьи 14.8, 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушении. Поэтому требования ФИО1 о признании решения Богдановичской городской прокуратуры в части отказа в возбуждении дел об административном правонарушении подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве на административные иска заинтересованное лицо АО «ГАЗЭКС» ссылается на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований, которые являются незаконными и необоснованными. ФИО1 не доказаны и не обоснованы доводы о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению. Правомерность отказа АО «ГАЗЭКС» в предоставлении ФИО2 информации установлена решением Богдановичского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-220/2024 (л.д. 98-100).

Определением от 25.06.2024 в части административного искового требования о признании незаконным решения Богдановичской городской прокуратуры (ответ от 09.01.2024) в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГАЗЭКС» производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данной части оспариваемое решение Богдановичской городской прокуратуры от 09.01.2024 неразрывно связано с определением от 17.01.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, что исключает его оспаривание в данной части в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в административных исках. Кроме того, истец указал, что прокуратурой в ходе проверки не установлены: правовая форма юридического лица АО «ГАЗЭКС» и факт нарушения постановки на налоговый учет; основания возникновения правовых отношений между собственником жилого помещения, ФИО1 и АО «ГАЗЭКС»; право на котором заинтересованному лицу принадлежат газовые сети и нарушения при передаче государственной (муниципальной) собственности заинтересованному лицу.

Представитель административных ответчиков Богдановичской городской прокуратуры и Прокуратуры Свердловской области Вяцкова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчика Богдановичский городской прокурор Щипанов И.А. и представитель заинтересованного лица АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 175, 182). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 180). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений части 4 статьи 1 данного Федерального закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее по тексту – Инструкция).

Положениями Закон о прокуратуре установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (статья 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (статьи 22, 27).

Пунктами 3.1, 4.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).

В силу части 1 статьи 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность, то есть данная норма закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в том числе судебных органов.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что

05.12.2023 ФИО1 обратился к АО «ГАЗЭКС» с письменным обращением, в котором просил предоставить информацию: поступала ли какая-либо информация об утечках природного газа, неисправности ВДГО, газовых сетей или о признаках запаха природного газа по адресу: <адрес>, подъезд №; какие были обнаружены неисправности газового оборудования, сетей, что было причиной длительного прекращения подачи газа 04.12.2023 в указанном подъезде; в связи с чем была прекращена подача природного газа в указанном подъезде; по каким причинам жильцы дома не были предупреждены о прекращении подачи природного газа; какие проводились ремонтные работы 04.12.2023 в указанном подъезде; на сколько законно была прекращена подача природного газа 04.12.2023 в указанном подъезде. Также истец просил предоставить заверенную копию акта выполненных работ 04.12.2023 (л.д. 64).

08.12.2023 ФИО1 направлен ответ от 07.12.2023 о том, что лицевой счет на указанное в обращении жилое помещение открыт на другое лицо. Согласно имеющейся в АО «ГАЗЭКС» информации ФИО1 не является собственником (пользователем) данного жилого помещения, у АО «ГАЗЭКС» отсутствуют правовые основания для предоставления запрашиваемой информации (л.д. 66).

ФИО1 04.12.2023 устно по телефону обратился в Богдановичскую городскую прокуратуру, в котором просил провести проверку по факту прекращения подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он по уважительной причине не мог обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 60).

19.12.2023 в Богдановичскую городскую прокуратуру поступило письменное обращение ФИО1 от 18.12.2023 № 116 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ВО№), в котором истец просил провести проверку следующих обстоятельств: поступала ли в адрес АО «ГАЗЭКС» какая либо информация об утечках природного газа, разгерметизации газовых магистралей, неисправности газового оборудования, газовых сетей или о признаках запаха природного газа по адресу: <адрес>, подъезд №; какие были обнаружены неисправности газового оборудования, сетей, которые стали причиной длительного (более 2 часов с 12:00 до 19:00) прекращения (приостановления) природного газа в зимний период 04.12.2023 по указанному адресу; в связи с чем, 04.12.2023 с 12:00 до 19:00 бала прекращена подача природного газа по указанному адресу; по каким причинам, жильцы указанного многоквартирного дома не были предупреждены (поставлены в известность) о длительном прекращении (приостановлении) природного газа в зимний период; какие проводились ремонтные работы в зимний период 04.12.2023 с 12:00 до 19:00 часов по указанному адресу; насколько законно была прекращена (приостановлена) подача природного газа 04.12.2023 на длительный срок (более двух часов) в зимний период; будет ли жильцам дома сделан перерасчёт услуги по предоставлению природного газа за период с 01.12.2023 по 01.01.2024 в виду длительного прекращения (приостановления) подачи природного газа. Кроме того, просил обязать АО «ГАЗЭКС» за нарушения правил прекращения (приостановления) подачи природного газа принести письменные извинения жильцам подъезда № указанного многоквартирного дома за причиненные неудобства (л.д. 61).

В заявлении № 119 от 18.12.2023 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ВО№) в Богдановичскую городскую прокуратуру ФИО1 просил: провести проверку по факту необоснованного отказа (уклонения) от рассмотрения требований потребителя, связанных с нарушением его прав в связи с прекращением (приостановлением) подачи природного газа на длительный срок, заблаговременно не известив потребителей; возбудить в отношении АО «ГАЗЭКС» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить материалы дела по подсудности; провести проверку по факту неправомерного отказа в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами – информации по обращению от 05.12.2023 вх. №; возбудить в отношении АО «ГАЗЭКС» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить материалы дела по подсудности; обязать АО «ГАЗЭКС», предоставить информацию, запрашиваемую в обращении вх. 6277 от 05.12.2023 (л.д. 62-63).

Сообщение от 04.12.2023 и заявления, поступившие в городскую прокуратуру 19.12.2023, проверены Богдановичской городской прокуратурой в рамках надзорного производства № 333ж-2023 (л.д. 59-86). В ходе проверки установлено, что 04.12.2023 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового/ внутриквартирного оборудования. В ходе выполнения работ производилась контрольная опрессовка газопровода, в результате которой была выявлена негерметичность газопровода в подъезде № (падение давления в течение 5 мин. более 20 даПа). Из ответа АО «ГАЗЭКС» от 13.12.2023 следует, что была приостановлена поставка газа в <адрес> в связи с отсутствием герметичности газопровода. Причина разгерметизации сразу не смогла быть установлена и устранена, поскольку доступ к газовому оборудованию, расположенному в <адрес>, не был обеспечен. 04.12.2023 в адрес ООО «ПМК» направлено информационное письмо о необходимости обеспечения доступа в указанную квартиру. Доступ в указанную квартиру обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание газового оборудования проведено, причина негерметичности газопровода обнаружена и устранена, после чего проведена контрольная опрессовка газопровода, падение давления не зафиксировано, подача газа возобновлена. АО «ГАЗЭКС» правомерно отказано в предоставлении информации по поводу приостановления подачи газа в жилое помещение, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем квартиры является иное лицо, ФИО1 не является собственником указанной квартиры, нанимателем, выступающим стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, также им не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением

По результатам проверки Богдановичской городской прокуратурой заявителю дан письменный ответ от 09.01.2024, в котором изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, со ссылками на нормативные акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 76-78). Данный ответ направлен ФИО1 почтовой связью 09.01.2024, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д. 79) и подтверждается административным истцом в административных исковых заявлениях.

Кроме того, 17.01.2024 административному истцу направлена копия определения заместителя Богдановичского городского прокурора от 17.01.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, частью 4.1 статьи 14.8, 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушении (л.д. 80-84).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению проверки и рассмотрению вышеназванных сообщения и заявлений административным ответчиком исполнена надлежащим образом, проверка доводов заявителя проведена, ответ на обращение дан уполномоченным лицом – Богдановичским городским прокурором в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Вопреки доводам административного истца, должностным лицом прокуратуры обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения.

Таким образом, суд признает, что порядок рассмотрения обращений административного истца административным ответчиком соблюден, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. При этом, несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными решения и действий (бездействия) административных ответчиков.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 самостоятельно обратился в суд за защитой своего права с исковым заявлением к АО «ГАЗЭКС» о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемой информации в связи с приостановкой газоснабжения 04.12.2023. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2024 (дело № 2-220/2024; 33-10218/2024) исковые требования разрешены (л.д. 183-185).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков и оспариваемый ответ не противоречат действующему законодательству, бездействия при рассмотрении обращений, а также нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено.

Административным истцом, как того требуют положения пункта 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми ответом и действиями (бездействием), административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий (бездействия) Богдановичской городской прокуратуры при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Богдановичской городской прокуратуре, Богдановичскому городскому прокурору Щипанову И.А., Прокуратуре Свердловской области о признании действий бездействием при исполнении своих обязанностей, признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина