Апелляционное определение № 33-1867/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД № 59RS0005-01-2025-000054-87

Дело №33-1867/2026

Судья Няшина Ю.С.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2026 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-1757/2025 (материал № 13-1275/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2025 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 70-71).

ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2025, указав, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно занижен: суд не указал мотивов, по которым считает размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон; не указал, за какую именно юридическую помощь: представительство в суде или составление заявления о взыскании судебных расходов, взысканы расходы. Просит определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2025 отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с Ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-0-0).

С учетом изложенного доводы возражений истца ФИО1 об отсутствии у ответчика права требования возмещения судебных расходов построены на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО1. от исковых требований (л.д. 46, 47-48).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1757/2025 интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат Артемьев В.В. на основании ордера № 9 от 03.04.2025 (л.д. 42, 43).

Артемьев В.В. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) заключили Договор об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, направленные на защиту интересов Доверителя в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к Доверителю о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 Договора) (л.д. 58-60).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора определено, что за исполнение поручения по настоящему Договору Доверитель уплачивает Адвокату денежные средства в размер 25 000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании суда первой инстанции; вознаграждение уплачивается Доверителем в течение трех календарных дней со дня оглашения судебного акта, которым оканчивается производство по делу в суде первой инстанции; денежные средства выплачиваются Доверителем путем перечисления на счет Адвоката либо наличными денежными средствами.

между сторонами составлен акт о том, что Адвокатом были

оказаны следующие услуги: представление интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.04.2025 в Мотовилихинском районном суде г. Перми; Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 61).

Оплата ФИО3 юридических услуг на сумму 30 000 рублей подтверждается квитанцией Серия ** от 25.04.2025 на сумму 25 000 рублей (участие в судебном заседании 24.04.2025 по иску ФИО5 по делу № 2-1757/2025) (л.д. 55); квитанцией Серия ** от 01.07.2025 на сумму 5 000 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1757/2025) (л.д. 54).

Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Представляя интересы истца по гражданскому делу № 2-1757/2025, Артемьев В.В. выполнил следующий объем услуг: участие в судебном заседании суда первой инстанции от 24.04.2025 продолжительностью 26 минут (л.д. 45), получение копии определения суда от 24.04.2025 (л.д. 49), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 56-57).

Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований: поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, то ответчик вправе взыскать с истца понесенные им судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел характер и существо спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, объем выполненной представителем ответчика работы (участие в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов), результат рассмотрения дела (отказ от иска, не связанный с добровольным удовлетворением исковых требований), а также минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на 2025 год, признал обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 5 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу заявителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей, является заниженным с учетом всего объема оказанной юридической помощи, при этом оснований для взыскания расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере - 30 000 рублей, судья апелляционной инстанции также не находит.

Представленными в материалы дела допустимыми достаточными доказательствами подтверждается, что объем услуг, определенный Договором об оказании юридической помощи от 05.04.2025, как-то: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителем Артемьевым В.В. выполнен, претензий к качеству и срокам выполненных услуг со стороны ФИО3 к представителю Артемьеву В.В. не имеется (л.д. 58-60, 61).

Оказание представителем Артемьевым В.В. услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов ответчиком подтверждается.

Вместе с тем, учитывая, что судебный спор не обладает категорией повышенной сложности; принимая во внимание длительность рассмотрения дела: с 09.01.2025 по 24.04.2025 - около 4 месяцев, при том, что по делу состоялось только одно судебное заседание; результат рассмотрения дела - прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска; объем материалов дела: 1 том; длительность судебного заседания - 26 минут; объем фактически оказанной представителем работы (участие в судебном заседании, получение копии определения суда, составление заявления о взыскании судебных расходов); требования разумности и справедливости, соразмерности, учитывая характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, бремя доказывания исходя из предмета заявленных требований, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов, определенный судом первой

инстанции в сумме 5 000 рублей, является заниженным, в связи с чем считает необходимым повысить сумму возмещения судебных расходов до 13 000 рублей (3 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей — участие в судебном заседании), полагая, что указанный размер судебных расходов является разумным, соразмерным характеру и объему оказанной представителем Артемьевым В.В. юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год» носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, данные ставки не учитывают фактические обстоятельства дела, сложность и объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывая, что ответчик по собственному волеизъявлению заключила соглашение на оказание юридических услуг в указанном размере, не лишена был возможности обратиться за юридической помощью к другому юристу, с другими расценками за свои услуги.

Доводы возражений истца о непрофессионализме и формальном подходе к делу представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку объем и качество оказанной представителем помощи подтверждается материалами дела.

Возражения истца об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи частной жалобы не влияют на взыскание судебных расходов, поскольку срок для подачи частной жалобы ФИО3 был восстановлен самостоятельным определением суда от 24.11.2025, которое ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО3 (** года рождения, паспорт ***) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья: /подпись/.