Решение № 2-1744/2024 2-1744/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1744/2024

Дело №2-1744/2024

34RS0004-01-2024-001881-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ООО «Волга-Д» ФИО1, ответчика ФИО2,

10 июня 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волга-Д» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Д» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора №№ от 02.07.2023 года ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Волга-Д» на должность водителя служебного автомобиля.

При исполнении своих трудовых обязанностей 12.09.2022 года ФИО2, управляя источником повышенной опасности-автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди движущимся легковым автомобилем Мерседес-Бенц E220D № под управлением гражданина ФИО3, в результате чего причинил последнему материальный ущерб.

Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волга-Д».

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Волга-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов, убытков по определению рыночной стоимости ущерба и УТС, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ООО «Волга-Д» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 371 500 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УТС в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В рамках исполнительного производства №№-ИП от 16.05.2023 года с ООО «Волга-Д» в пользу ФИО3 полностью взыскана сумма по решению суда в размере 404 127 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 16 мая 2023 года.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волга-Д» сумму, взысканную в пользу ФИО3 с учетом суммы удержанной из заработной платы ответчика ФИО2 в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба в размере 384 217 руб. рубль 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волга-Д» госпошлину за подачу регрессного иска в размере 7 042 руб. 17 коп.

Истец представитель ООО «Волга-Д» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового Кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Право суда на уменьшение размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседании установлено, что 12.09.2022 года ФИО2, управляя источником повышенной опасности-автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований ПДД РФ, совершил столкновение с впереди движущимся легковым автомобилем Мерседес-Бенц E220D № под управлением гражданина ФИО3, в результате чего причинил последнему материальный ущерб.

В момент управления 12 сентября 2022 года автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак № ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности водителя, находился в трудовых отношениях с ООО «Волга-Д» на основании трудового договора №25 от 02.07.2023 года.

Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волга-Д».

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Волга-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов, убытков по определению рыночной стоимости ущерба и УТС, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ООО «Волга-Д» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 371 500 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УТС в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В рамках исполнительного производства №№-ИП от 16.05.2023 года с ООО «Волга-Д» в пользу ФИО3 полностью взыскана сумма по решению суда в размере 404 127 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 16 мая 2023 года.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 года, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года по гражданскому делу 2-450/2023, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты ущерба подтвержден платежными документами, следовательно, у истца возникло право обратного требования (регресс) к ответчику с учетом суммы удержанной из заработной платы ответчика ФИО2 в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба в размере 384 217 руб. рубль 50 копеек, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В связи с чем, исковые требования в сумме 384 217 руб. рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы изложенные в исковом заявлении представителя ООО «Волга-Д», суд полагает что заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7 042 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Волга-Д» к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Волга-Д» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 384 217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 042 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 14 июня 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова