Решение № 2-654/2018 2-654/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-654/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недоплаченных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» в должности инженера по технике безопасности 1 категории. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде «замечания», а связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недоплаченных выплат, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. врио руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО3, оказывая на него моральное давление с целью принудить к увольнению по собственному желанию, ударил его ногой и вынудил покинуть рабочее место. О данном факте он сообщил в полицию, прибывший на место участковый выдал ему постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 46 мин. он проходил судебно-медицинский осмотр, о чем предупредил накануне ведущего специалиста по кадрам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам выдал ему постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, о повторном (ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 9 час. 25 мин.) прохождении судебно-медицинской экспертизы он также предупредил специалиста по кадрам ФИО4 В связи с изложенным, считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине и полагает наложение на него взысканий в виде замечаний приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению информационной безопасности, учета работы и использования ЭВМ» он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа №. В связи с этим, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан задним числом для оправдания действий работодателя, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с нарушением ст.193 ТК РФ, т.к. с него не было взято письменное объяснение о причинах нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании наложенных взысканий, работодатель лишил его премиальных выплат, а также выплат стимулирующего характера всего на сумму 64500 руб., в связи с чем, просил взыскать недоплаченные выплаты с работодателя, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания в его пользу выплат стимулирующего характера и премиальных выплат и просил взыскать с ответчика данные выплаты в размере 56160 руб. 71 коп., в обоснование данной суммы истцом представлен новый расчет. В остальной части истец оставил требования без изменения.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика - филиала ФГБУ «Россельхозцентр» с исковыми требованиями не согласился, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инженера по технике безопасности 1 категории отдела материально-технического снабжения филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатного расписания. В Трудовой договоре, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., с временем для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Россельхозцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, трудовой распорядок, а также вовремя приходить на работу. В связи с нарушением ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 9 час. 20 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 9 час. 25 мин. без уважительных причин и уведомления руководителя, на ФИО1 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, с данными приказами ФИО1 был ознакомлен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора, за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за проникновение в кабинет, опечатанный по распоряжению руководителя, в целях недопущения утечки служебной информации и учета работы на период проверки. С данным приказом ФИО1 также был надлежащим образом ознакомлен. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что система оплаты труда в части премирования в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» носит стимулирующий характер и не входит в обязательную систему оплаты труда, премирование и депримирование работников осуществляется по приказу директора учреждения, на основании Положения по оплате труда, выплаты стимулирующего характера зависят от количества полученной прибыли, качества и количества выполненной работы конкретным сотрудником.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера по технике безопасности 1 категории отдела материально-технического снабжения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начало работы: 8 часов 30 минут; время окончания работы: 17 часов 00 минут. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 5885,39 руб. (п.4.2, 5.1 Трудового договора). Пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрено, что работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> и иными локальными нормативными актами.

Как установлено, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 9 час. 20 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 9 час. 25 мин. без уважительных причин и уведомления руководителя, на последнего приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора, за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за проникновение в кабинет, опечатанный по распоряжению руководителя, в целях недопущения утечки служебной информации и учета работы на период проверки.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказах даты и время, ФИО1 не оспаривается, однако, он считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, в следствие необходимости обращения в Бюро судебно-медицинской экспертизы по направлению сотрудника полиции.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из текста должностной инструкции инженера по технике безопасности 1 категории, Инженер по технике безопасности должен знать среди прочего: основы трудового законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка (п.2). Согласно п.4 Инструкции специалист по технике безопасности подчиняется непосредственно заместителю руководителя филиала по МТС. Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, трудовой распорядок, а также вовремя приходить на работу. Пунктом 4.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыхода на работу как по причине заболевания, так и по другим причинам работник обязан в течение 24 часов поставить в известность работодателя о причинах и времени (продолжительности) отсутствия.

Как было установлено в судебном заседании, в период конец октября – начало ноября 2017 г. должность заместителя руководителя филиала по МТС была вакантна, в связи с чем, ФИО1 обязан был предупредить о своем отсутствии на рабочем месте 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала, однако, истец этого не сделал, ссылаясь на возникшие конфликтные отношения между ним и руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>. Из ответа на обращение ФИО1 из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, ФИО1 работодателю представлено не было.

Однако, поскольку ФИО1 обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, он был обязан уведомить руководителя о временном отсутствии на работе. Наличие сложных, обостренных отношений между истцом, как работником учреждения и его работодателем в лице руководителя филиала, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать установленные внутренними локальными документами Правила внутреннего трудового распорядка. При этом, представленные в настоящее время ФИО1 копии заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им судебно-медицинского осмотра также не освобождают работника от ответственности за нарушения внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующем основаниям.

Степень совершенных проступков, связанных с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, ненадлежащим уведомлением руководителя и несогласованием с ним возможного отсутствия на работе, повлекшее нарушение трудовой дисциплины, по мнению суда, соответствует наложенным дисциплинарным взысканиям в виде замечаний.

Истец также просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора, за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за проникновение в кабинет, опечатанный по распоряжению руководителя, в целях недопущения утечки служебной информации и учета работы на период проверки. Истец ссылается, что о существовании приказа № он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с приказом № о его нарушении. Также полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на него с нарушением ст.193 ТК РФ, т.к. с него не было запрошено письменное объяснение о причинах нарушения приказа №, в связи с чем, также считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан задним числом, для оправдания действий работодателя, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин.

Однако, незаконность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представителем ответчика в подтверждение своих возражений на исковые требования ФИО1 предоставлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказ № доведен до сведения ФИО1, однако, последний от его подписания отказался; протокол оперативной планерки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до сведения ФИО1 доведена необходимость представления письменного объяснения по поводу нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и некорректного поведения ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт № от 31.10. 2017 г. об отказе в предоставлении объяснения ФИО1 по данному факту; копия объяснительной начальника отдела материально-технического снабжения ФИО6; копия объяснительной главного инженера отдела материально-технического снабжения ФИО7, данные последними по факту неисполнения приказа № ФИО1; книга регистрации приказов, подтверждающая своевременную регистрацию всех изложенных выше приказов. Правомерность и своевременность составления указанных документов подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО4

В связи с изложенным, оснований сомневаться в своевременности и правомерности составления указанных выше документов, ознакомления с приказом № ФИО1, у суда нет оснований.

Факт нарушения ФИО1 печати на кабинете, проникновения в него, некорректного поведения также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО1 сам не отрицал о возникновении конфликта между ним и работодателем, о нарушении им печати и нахождении в кабинете. Все вышеизложенное не оставляет сомнений, что действиями ФИО1 был нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за который истцу был объявлен выговор.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные приведенные выше документы были сфабрикованы администрацией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> либо не отражают фактических обстоятельств произошедшего, со стороны истца не предоставлено.

Истец в своих исковых требованиях также просит суд взыскать с ответчика неправомерно недоплаченные ему премиальные и выплаты стимулирующего характера всего в общей сумме 56 160, 71 руб., согласно представленному им расчету.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Россельхозцентр» предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд; устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Порядок применения мер поощрения, как следует из п.7.4 данных Правил, определен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и другими локальными актами. При наличии дисциплинарных взысканий выплаты стимулирующего характера производятся в части, определяемой руководителем филиала.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Исходя из буквального толкования статьи 135 ТК РФ система оплаты труда включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как видно из материалов дела, а именно из приведенных выше локальных документов ответчика, а также из показаний допрошенного свидетеля ФИО8 премирование работников в ФГБУ «Россельхозцентр» носит поощрительный, стимулирующий характер, начисляется за качественное и своевременное выполнение установленных показателей по итогам работы за месяц, исходя из фонда заработной платы, сформированного в том числе за счет полученной предприятием прибыли, а также заслуг и качества работы конкретного работника. Стимулирующие выплаты носят аналогичный характер и выплачиваются по распоряжению руководителя.

Из изложенного следует, что премирование работников является правом руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» и, следовательно, не носит обязательного характера.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 был лишен премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. в виду наложенных на дисциплинарных взысканий, а также в связи с невыполнением дополнительных работ, не связанных с исполнением непосредственных должностных обязанностей, но имеющих важное значение для деятельности учреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что премирование и стимулирующие выплаты в ФГБУ «Россельхозцентр» носят необязательный, стимулирующий характер, производится на основании приказа руководителя, который, установив описанные выше обстоятельства, вправе был лишить ФИО1 премиальных выплат, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части недоплаты 56 160, 71 руб., также не имеется.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий, на которые ссылается истец, со стороны работодателя в отношении ФИО1 не было установлено судом, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недоплаченных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова