Определение № 7-0537/2026 7-537/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-537/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, защитника фио, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/19.5-5480/2024 от 08.05.2024 г. и решения судьи Басманного районного суда адрес от 06.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии для организации и проведения закупок ФГБНУ «ВИЛАР» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/19.5-5480/2024 от 08.05.2024 г. должностное лицо - заместитель председателя единой комиссии для организации и проведения закупок ФГБНУ «ВИЛАР» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 06.02.2025 г. указанное постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подала в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока их обжалования. В обоснование ходатайства заявитель указала, что ею подана апелляционная жалоба 26.06.2025 г., то есть в установленный срок, жалоба направлена электронным письмом Почтой России, 07.07.2025 г. письмо было передано почтальону, однако по неизвестным обстоятельствам вручено не было и 05.08.2025 г. по истечении срока хранения направлено на временное хранение.

ФИО1 и защитник фиоК в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения районного суда по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 06.02.2025 г. была направлена в адрес ФИО1 17.06.2025 г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406109534105 (л.д. 149-150). Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление прибыло в место вручения 24.06.2025 г., не было вручено адресату и 02.07.2025 г. было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление находится на временном хранении с 16.07.2025 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днём обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 28.07.2025 г.

Жалоба на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес и решение судьи Басманного районного суда адрес от 06.02.2025 г. была направлена ФИО1 в суд только 25.08.2025 г. (л.д. 142), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Довод ФИО1 в ходатайстве о том, что ею в установленный срок (26.06.2025 г.) была подана жалоба, направленная электронным письмом Почтой России, которое по неизвестным обстоятельствам не было вручено адресату и по истечении срока хранения направлено на временное хранение, а также представленный в его обоснование отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546509210398 (л.д 145) основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не являются, поскольку из представленного отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление было адресовано Московскому городскому суду, однако адрес нахождения получателя был указан ошибочно, в связи с чем почтовое отправление не могло быть вручено адресату.

При этом, указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обжалования постановления и решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача жалобы ненадлежащим образом срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица и судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока их обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/19.5-5480/2024 от 08.05.2024 г. и решения судьи Басманного районного суда адрес от 06.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии для организации и проведения закупок ФГБНУ «ВИЛАР» ФИО1 отклонить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.


Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева