Определение № 2-119/2017 2-119/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Бутурлино 15 мая 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Молоко» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

Определением суда по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчиков.

По ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Молоко» были выделены в отдельное производство, поскольку в отношении ООО «Молоко» Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Молоко» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, приняты к производству арбитражного суда, о чем в материалах дела имеются копии определений.

Путем подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец сформулировал свои требования и просит взыскать с ООО «Молоко» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Россельхозбанк».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика ООО «Молоко» ФИО6 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу, вместе с тем, просил отменить принятые в отношении поручителей меры по обеспечению иска, указывая, что стоимость заложенного имущества превышает размер исковых требований.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ответчик ООО «Молоко» относится к числу лиц, указанный в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющих субъективный состав участников экономических споров и иных дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, требования, предъявленные к данному ответчику, связаны с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, требования кредитора приняты к рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, что не дает возможности их рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в отношении ООО «Молоко» прекращается, то в соответствии со ст. 140 ГПК РФ судья находит, что обеспечительные меры в отношении ООО «Молоко» подлежат отмене.

Оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска в отношении физических лиц - поручителей по обязательствам ООО «Молоко» не имеется, т.к. требования в отношении физических лиц выделены в отдельное производство и при рассмотрении дела к ООО «Молоко» не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Молоко» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., прекратить.

Принятые в отношении ООО «Молоко» меры по обеспечению иска, отменить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина