Решение № 2-4503/2019 2-4503/2019~М-3235/2019 М-3235/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4503/2019

Дело №2-4503/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003971-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ10/23, заключенного с ООО «Новый Город» приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-13/06-19, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204 664 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 419,83 руб.

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. …) просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 136 020 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 020 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг независимого эксперта за составление досудебного заключения в размере 28 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 81), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 88-89), доверил представление своих интересов ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Просил снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта просил отказать. Компенсацию морального вреда считал завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город» и ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 84,86-87), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ10/23 предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 64,33 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 4 этаже в многоэтажном жилом <адрес> второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58 (л.д. 7-9). Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составила 3 350 000 руб. (л.д. 7-оборотная сторона).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. передана в собственность ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №КР-13/06-19 составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 204 664 руб. (л.д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО7 обратился к ответчику с претензией (л.д. 24), полученной ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 204 664,80 руб., за составление экспертного заключения в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 79-80). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-178/17-10-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 118 296 руб. (л.д. 91-136).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-13/06-19, представленного стороной истцов, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-178/17-10-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО8 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, липлом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО9 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 118 296 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 118 296 руб. (л.д. 152), что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Довод представителя истца о взыскании суммы необходимой для устранения выявленных строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый Город» отклоняется судом, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрены требования к качеству объекта долевого строительства в соответствии с проектной документаций (абз. 3 п. 1.4), кроме того, п. 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за 128 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 136 020 руб. х 3% = 4 080,60 руб. в день, но не более 136 020 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (118 296 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 118 296 руб. исходя из расчета:

118 296 руб. х 3% х 128 дней (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 454 256,64 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 118 296 руб., до 3 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 3 500 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3% по день фактического исполнения решения в размере 136 020 руб., в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152), в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 61 398 руб. ((118 296 руб. (стоимость недостатков) + 3 500 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истцов штрафа до 3 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д. 27), а также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КРЮ-13/06-19 (л.д. 26) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д. 28).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО7 и ФИО10 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

236 592 руб. (сумма удовлетворенных требований: 118 296 руб. – сумма строительных недостатков + 118 296 руб.) х 100 : 272 040 руб. (136 020 руб. – сумма недостатков + 136 020 руб. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 86,96 %.

15 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 86,96 % = 13 044 руб.

15 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 86,96 % = 13 044 руб.

1 700 руб. (за оформление нотариальной доверенности) х 86,96 % = 1 609,56 руб.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 79-80), оплата которых была возложена на ответчика, но до настоящего времени последним не произведена, в связи с чем:

100% - 86,96% = 13,04 %,

38 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках судебного разбирательства) х 86,96% = 33 044,80 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс»,

38 000 руб. х 13,04 % = 4 955,20 руб. (33 044,80 руб. + 4 955,20 руб. = 38 000 руб.) с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

236 592 руб. (заявленные исковые требования: 118 296 руб. (строительные недостатки) + 118 296 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 5 569,52 руб.

5 569,52 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 869,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 15 августа 2013 года № ЮБ10/23 необходимую для устранения строительных недостатков в размере 118 296 рублей, неустойку за период с 07 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 13 044 рублей, юридических услуг в размере 13 044 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 478 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 153 862 рубля 32 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2013 года № ЮБ10/23 в общем размере 118 296 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО3 денежную сумму в размере 118 296 рублей, внесенную ООО «Новый Город» платежным поручением от 08 ноября 2019 года № 8126 по гражданскому делу № 2-4503/2019 по ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новый Город» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 4 955 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 862 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.