Апелляционное постановление № 22-589/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 4/17-24/2020

4

Судья: Авдеев В.В. Материал № 22-589/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведение протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Семенова Н.И.,

его защитника – адвоката Ларичева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова Николая Ивановича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного, защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Семенов осужден 08.11.2016г. приговором Россошанского районного суда Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.05.2017г.) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2019г. Семенов переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 04 месяца 21 день.

Начало срока отбывания наказания – 08.11.2016 года (с зачетом времени содержания под стражей с 16.12.2015г. по 07.11.2016г.), конец срока - 15.12.2022 года.

18.02.2020г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, осужденному Семенову.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов просит отменить постановление суда и применить ст. 80 УК РФ, поскольку ходатайство рассмотрено с нарушением ст. 10УК РФ, т.к. на момент его подачи 09.01.2020г. апеллятор не имел никаких взысканий в ИК-4 и характеризовался положительно. Факт учета нарушения (выговора) от 22.02.2020г. считает не соответствующим процессуальным нормам, поскольку обжалуемое постановление вынесено 18.02.2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). Находясь в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, 5 раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что 1 раз был водворен в карцер, в 4 случаях наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. После вступления приговора в законную силу допустил еще одно нарушение, за что был наложен выговор. Отбывая наказание в ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, был трудоустроен подсобным рабочим. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 8 раз (2 раза водворен в штрафной изолятор, 6 раз объявлен выговоров). Получено 4 поощрения. Состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Закончил ПУ по специальности рамщик, расточник – распиловщик. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 25.09.2019г. был трудоустроен на должность швеи. К труду относится не добросовестно. Норму выработки не выполняет. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. На вывод и съем с работы своевременно является не всегда. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. В настоящее время проходит обучение в школе и ПУ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в ИК-4, трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания (один раз объявлен выговор устно, в остальных случаях проведены беседы воспитательного характера). В настоящее время последнее взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако правильных выводов не делает. Участие в работе кружков не принимает. Должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет. Зачислен в школу по подготовке к освобождению. Вину не признал, должного раскаяния не имеет. От написания извинительного письма уклоняется. Иска не имеет.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения ходатайства о замене осужденному Семенову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами. Администрация исправительного учреждения в заключении к характеристике указала о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение четырех поощрений (в период с 20.06.2018г. по 10.06.2019г.), четырнадцати взысканий (в период с 03.02.2016г. по 22.01.2020г.), последнее из которых, имевшее место 22.01.2020г., не снято и не погашено в установленном законом порядке, проведение двух бесед воспитательного характера, получение образования, отношение к содеянному, труду, мнение прокурора и иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Семенову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Семенов получил 4 поощрения, повышал свой образовательный уровень, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также было зафиксировано 16 нарушений порядка отбывания наказания, за что в четырнадцати случаях налагались дисциплинарные взыскания (трижды водворялся в ШИЗО, четыре раза налагался выговор устно, семь раз объявлялся выговор), в остальных, 27.01.2020г. и 03.02.2020г. - проведены беседы воспитательного характера. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении фактически всего периода отбывания наказания указывают на отсутствие должного критического отношения Семенова к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, суд 1-й инстанции обоснованно при разрешении ходатайства, датированного 10.01.2020г., учитывал полученное Семеновым 22.01.2020г. взыскание, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В данном случае судом 1-й инстанции приняты во внимание сведения о поведении осужденного Семенова с начала отбытия срока наказания и до постановления обжалуемого постановления, т.е. до 18.02.2020г., что соответствует требованиям действующего уголовного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный Семенов в период отбывания наказания в ИК-4 характеризовался положительно, не находит своего подтверждения материалами дела (так, за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении осужденным не получено ни одно поощрения, но трижды допущены нарушения режима отбывания наказания).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь