Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 29 мая 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с распорядительными полномочиями,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина ФИО3 к администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

гр. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаконное увольнение с должности начальника организационно-правового управления Администрации МР «Нюрбинский район».

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, пояснил, что был незаконно уволен с работы по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных указанным пунктом оснований, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, считает, что в случае выплаты компенсации морального вреда в дальнейшем ответчик воздержится от нарушения прав работников.

Представитель ответчика ФИО4 исковое заявление не признал, пояснил, что администрация была вправе реагировать на представление руководителя следственного отделения, ФИО3 отказался предоставить объяснение по данному представлению, о чем имеется акт, копию которого предоставил суду; в случае признания судом данного основания незаконным просит изменить формулировку основания увольнения на п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 заявил об отсутствии ущерба району по делу ФИО5, то есть, при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей мог быть причинен ущерб, размер которого будет установлен следствием; кроме того, решением Нюрбинского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ 3 РРС № утверждена структура Администрации МР «Нюрбинский район», согласно которой организационно-правовое управление и должность начальника организационно-правового управления не предусмотрены, о чем представил копию решения.

Выслушав стороны, прокурора, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

ФИО3 назначен начальником организационно-правового управления Администрации МР «Нюрбинский район» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 приказа главы МР от ДД.ММ.ГГГГ №-в (л.д. л.д. 10,6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским Межрайонным следственным отделением Следственного управления по Республике Саха (Якутия) Следственного комитета Российской Федерации внесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором указано на отказ представителя по доверенности администрации МР ФИО3 выступать в качестве представителя потерпевшего, поскольку, «по их мнению, ущерба со стороны ФИО муниципальному району не имеется»; «администрация МР «Нюрбинский район» в лице его представителя ФИО3 поощряет факты коррупции со стороны руководителей учреждений, организаций и предприятий района»; предлагалось рассмотреть вопрос о компетентности ФИО3 в занимаемой должности, который в своей работе действует не в интересах МР «Нюрбинский район» (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главы МР ФИО1 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя на основании выше указанного представления, в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016), трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации прямо указаны иные случаи, при которых допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: это статьи Трудового кодекса Российской Федерации 71 - при неудовлетворительном результате испытания; 278 – дополнительные основания в отношении руководителя организации; 336 – педагогического работника; 348.11 – спортсмена.

Ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае:

1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы;

2) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе;

3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

4) применения административного наказания в виде дисквалификации.

По общим правилам рассмотрения трудовых споров о восстановлении на работе, обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика – работодателя.

Выше перечисленные основания для расторжения трудового договора с истцом ФИО3 в настоящем деле не установлены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком суду также не предоставлено доказательств совершения ФИО3 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение ФИО3 произведено незаконно и истец подлежит восстановлению в должности со дня увольнения. Таким образом, суд не принимает довод представителя ответчика об организационных мероприятиях по совершенствованию структуры администрации муниципального района. Судом не принимается также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснительную, так как акт не утвержден руководителем, в нем нет указания, когда именно ФИО3 было предложено представить объяснительную, с какого момента исчислены два рабочих дня. Кроме того, акт составлен в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, а как пояснил истец, приказ о расторжении трудового договора был объявлен ему ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из справок о доходах истца за 2015, 2016, 2017 годы, среднедневной заработок истца ФИО3 составляет <данные изъяты>. (л.д. л.д. 11,12,13,14). Днем увольнения считается последний день работы в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не взыскивается в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в должности начальника организационно-правового управления Администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).

Взыскать с администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО6 Семенова

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.