Решение № 2-1628/2025 2-1628/2025(2-8171/2024;)~М-6487/2024 2-8171/2024 М-6487/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1628/2025

УИД 74RS0002-01-2024-013310-51

Дело № 2-1628/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзакзачик Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» (далее – ООО УК «<адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за оказанные жилищные услуги в размере 31584 руб. 82 коп., пени в размере 42419 руб. 69 коп., а также расходов оп уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «<адрес>» осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества. Ответчик недобросовестно осуществляет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

Протокольным определением от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований привлечена ФИО3.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома в качестве способа управления указанным домом была избрана управляющая организация – ООО УК «<адрес>», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31584 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3199 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> в связи с поступлением заявления от ФИО1 об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание такого имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник такого помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что в настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом по внесению платы за жилое помещение в размере 31584 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено.

На этом основании задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На этом основании суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42419 руб. 69 коп. подлежащим частичному удовлетворению. Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, исходя из периодов допущенных просрочек.

Кроме того суд обращает внимание, что представленный истцом расчет суммы пени выполнен с учетом положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. с учетом установленного моратория.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер пени в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованно завышенным, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, утрату близких родственников в связи с чем, сумма пени подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (№ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <адрес>» (ИНН №, КПП №) задолженность за жилищные услуги в размере 31584 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина