Постановление № 3/12-0122/2025 3/12-122/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/12-0122/2025

№ 3/12-122/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июня 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, о признании незаконным постановления старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 марта 2024 года о прекращении уголовного дела № 12001450003000656, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель заявителя, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело № 12001450003000656 возбуждено следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 02 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу, потерпевшим по которому признан фио, неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данные решения следователя отменялись прокурором с дачей указания о производстве следственных действий. При этом, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

15 марта 2024 года уголовное дело прекращено постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по BAO ГУ МВД России по адрес фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается и дело продолжается рассмотрением в обычном порядке.

Разъясняя условия действия ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года N 281-О указал, что при применении положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Данная правовая позиции сформирована ранее и отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2014 года N 1309-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Уголовного Закона РФ (ст. 78 УКК РФ) и Уголовно-процессуального закона РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение к возможности прекращения дела по этим основаниям.

Однако, в постановлении старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 марта 2024 года о прекращении уголовного дела № 12001450003000656 в отношении неустановленного лица отсутствует ссылка на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласие указанного лица не получено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, ввиду чего доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 марта 2024 года о прекращении уголовного дела незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова