Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 20 июня 2018 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности Гагауз С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-6).

Согласно исковому заявлению <дата> в 6 час. 30 мин. в районе автодороги М4 Дон 728 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО2 (Ответчик) и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. <номер> под управлением ФИО3. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, признан водитель ФИО2 (Ответчик), который в нарушение п.п.9,10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <номер>, в результате чего допустил с ним столкновение. Таким образом, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. <номер> принадлежит ФИО1 (Истцу). В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, т.е. повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя и задняя правая накладка крыла, правая ручка правой двери, правые передние и задние диски колес, что подтверждается Справкой 36 СС №018193 о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017г., составленной ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО лейтенантом полиции ФИО4 Истец обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в России - ЗАО «МБ- Беляево» (117485 <...>) за ремонтом автомобиля после названного ДТП, на что ему представлена Ремонт-калькуляция от 29.08.2017 на общую сумму 213 236 руб. Таким образом, для восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП, Истцу требуется оплатить его ремонт в сумме 213 236 руб. Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, между сторонами велись переговоры, однако до настоящего времени имущественный вред не возмещен. Истцом были также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 рублей согласно договору оказания юридических услуг от 04.09.2017. Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 236 руб., денежные средства в размере 49 500 руб., затраченные Истцом на оплату услуг представителя, денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 5 332 (пять тысяч триста тридцать два рубля 00 копеек) рубля. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их, и пояснил, что за период с марта по май 2018 г. ФИО2 перечислил ему в счет возмещения ущерба 6000 руб. (по 2000 руб. в месяц), поэтому сумму исковых требований он просит уменьшить на 6000 руб. и взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5332 руб. и услуг представителя в сумме 49500 руб.

Представитель истца по доверенности Гагауз С. поддержала его иск, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41), в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке 36 СС № 018193 о дорожно-транспортном происшествии 26.07.2017 в 06 час 30 мин на 728 км автодороги М4-ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 Дю. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 12).

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2017, вынесенным ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, признан водитель ФИО2, который в нарушение п.п.9,10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Т340УК 777, в результате чего допустил с ним столкновение. Таким образом, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.08.2017. (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, выданному 25.01.2017, автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность была разъяснена ответчику ФИО2 (л.д. 2-3), который на настоящее время не представил суду доказательства в подтверждение отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810036170004801267 от 26.07.2017 в отношении ФИО5 вступило в законную силу, последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в 06 час 30 мин. на 728 км. Автодороги М4-ДОН с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> согласно Ремонт - калькуляции № 297892 от 29.08.2017, составленной АО «МБ-Беляево», составляет 213 236 руб. (л.д. 14-16).

Перечень повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, ремон-калькуляции, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер> в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2017 в 6 час. 30 мин. в районе автодороги М4 Дон 728 км и произошедшего по вине ответчика ФИО2

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ отвечать за вред, причиненный собственнику автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, должен ФИО6, который является надлежащим ответчиком по данному иску.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 213 236 – 6000 (сумма ущерба, выплаченная ответчиком добровольно) = 207 236 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д. 33-34) в сумме 5 332 руб.

Истцом ФИО1 – заказчиком и АО «Группа Присяжнюка. Управление инвестициями» 04.09.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.19-22), согласно п.1.1,2.1.1,2.1.5 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Бобровский районный суд Воронежской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в сумме 213236 руб., принимать участие в судебном разбирательстве по делу.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 49500 руб.

Согласно платежному поручению от 06.09.2017 ФИО1 оплатил исполнителю по договору от 04.09.2017 об оказании юридических услуг 49500 руб. (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, установленными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которым размер услуги адвоката по составлению искового заявления составляет 7000 руб., стоимость участия адвоката в суде первой инстанции с выездом в другой населенный пункт составляет 18000 руб., а всего в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 207 236 (двести семь тысяч двести тридцать шесть) рублей в возмещение материального ущерба, 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Копию решения направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 25.06.2018