Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017 ~ М-2020/2017 М-2020/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2495/2017

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и солидарными созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 756 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,75% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер №, состоящей из 1 одной жилой комнаты, площадью ........ кв.м. по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в силу закона прав требования по договору участия в долевом строительстве произведена Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчиков по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переданную по договору участи в долевом строительстве и акту приема-передачи, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В тот же день произведена государственная регистрация ипотеки квартиры, оформлена закладная.

Указывая, что ответчики в нарушение условий договора не производили платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, по оплате услуг оценщика и об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 636 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и месту жительства, однако за их получением по извещениям не явился.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее ответчик неоднократно получал извещения суда о необходимости явки, что свидетельствует о его осведомленности о наличии дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями и размером задолженности согласилась, пояснила, что, поскольку основным заемщиком являлся ФИО1, она вносила платежи по кредиту только, когда он сообщал о такой необходимости; о наличии задолженности, непроизведении выплат по кредиту заемщиком ФИО1 не знала, пока ей не стали поступать звонки от кредитора. Впоследствии ФИО1 уехал за пределы Санкт-Петербурга, она (ФИО2) предпринимала попытки разрешить вопрос с истцом мирным путем, произвести замену основного заемщика, реструктуризацию долга, однако ей было отказано. В настоящее время не имеет возможности единовременно удовлетворить требование Банка, однако готова производить платежи в погашение долга.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 756 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых на срок 180 месяцев.

Ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в порядке, определенном п.2.3.2 Договора, согласно графику платежей, в размере 26747,97 рублей. Согласно п.2.6.1.1 Договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение его срока.

П.2.9.1 стороны пришли к соглашению о солидарной ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом п.2.9.2, п.1.14.5 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате его полностью либо частично, заемщики обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, а также объяснениями сторон подтверждается, что обязательства по кредиту исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускали просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнение обязательств.

С учетом данных обстоятельств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 051 332,20 рублей, из них 1 733 700,42 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга; 188291,76 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 94055,59 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 35284,53 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

В соответствии с п.2.6.4.1, п.2.8 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору, в том числе просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий договора, которое не было исполнено ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования с ответчиков всей суммы кредитной задолженности.

Представленный истом расчет принимается судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода неисполнения обязательств заемщиками.

Оценивая ходатайство ФИО2 об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что каких-либо объективных данных об отказе кредитора от исполнения обязательств ФИО2 суду не представлено; доводы о невозможности внесения денежных средств в погашение задолженности ни чем не подтверждены. Доводы ответчика об обязании истца реструктуризировать задолженность не принимаются судом во внимание и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку фактически сводятся к самостоятельным исковым требованиям ответчика к кредитору, которые должным образом, в том числе путем предъявления встречного иска, не предъявлялись. Одновременно, данные доводы ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, а равно к освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 2 051 332,20 рублей.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1, ФИО2 передали в залог истцу приобретаемую за счет заемных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается кредитным договором и закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6.4.3 кредитного договора, заключенного сторонами, в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 636 000 рублей, с учетом отчета об оценке, составленного ООО «Независимая Экспертная компания «78 РЕГИОН».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком в установленном порядке, не оспорен и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств; ответчиком какие-либо возражения по оценке заложенного имущества не заявлялись.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 636 000 рублей, исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Расходы истца по оплате отчета в размере 4 900 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании ст.15 ГК РФ, а также п.п.2.6.1.19 Договора, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24457 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 051 332,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24457 рублей, расходы по оплате оценки заложенного имущества в сумме 4900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) – квартиру № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 636 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

........