Приговор № 1-85/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-85/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 июня 2025 год <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с средн-специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, № осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, официально не трудоустроенного, оказывающего услуги по ремонту транспорта, военнообязанного, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, решил заготовить дрова для отопления дома, для чего около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе бензопилу марки «Штиль МС 361 (STIHL MS 361)», принадлежащую ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, на тракторе марки «МТЗ 80Л» государственный регистрационный знак № с прицепленной к нему телегой без государственных регистрационных знаков, принадлежащих ФИО7, которая так же не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2 направился в лесной массив расположенный вблизи д. <адрес><адрес>, для заготовки дров из порубочных остатков на старых делянах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в лесном массиве вблизи д. <адрес><адрес>, не нашедшего подходящих для заготовки дров порубочных остатков на выработанных делянах, возник преступный корыстный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы «лиственница», «ель» вблизи д. <адрес><адрес> в объеме, достаточном для отопления дома.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, ФИО2 приискал в квартале № выделе № <адрес>, расположенных в 6,7 км в северо-восточном направлении от д. <адрес><адрес> деревья породы «лиственница», «ель», пригодные для заготовки дров в объеме достаточном для отопления дома, после чего в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, незаконно, в нарушение ст. 29, 30, 71, 75, 77 Лесного кодекса РФ, п.п. 1, 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешительных документов на использование леса в виде договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, договора безвозмездного пользования лесным участком, договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, имеющейся при нем бензопилой марки «Штиль МС 361 (STIHL MS 361)» спилил их, путём полного отделения стволов деревьев от корней 12 сырорастущих деревьев породы «лиственница» объемом 13,67 м3, 2 сырорастущих дерева породы «ель» объемом 0,66 м3, в общем объеме 14,33 м3 относящихся к эксплуатационным лесам. После чего произвел их первичную обработку, очистку спиленных деревьев от ветвей, сучьев, подцепляя бревна чекером и используя кун трактора марки «МТЗ 80Л», загрузил их на телегу без государственных регистрационных знаков, прицепленную к данному трактору, и перевез их к своему месту жительства.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, осуществившего незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы «лиственница» объемом 13,67 м3, 2 сырорастущих дерева породы «ель» объемом 0,66 м3, в общем объеме 14,33 м3 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму 139144 рубля, повлекший нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес в 5, 6 км за д. <адрес><адрес> на тракторе марки МТЗ 80 Беларусь голубого цвета с телегой темного цвета, для того чтобы найти дрова на старых деляна. Данный трактор и телега принадлежат его тете ФИО7, попросил у неё для хозяйственных нужд. Дрова не нашел, поэтому решил спилить деревья, находящиеся в лесу. Выезжал в лес один, пилил деревья породы лиственница примерно в количестве 10 штук, а также ель в количестве 2 штук бензопилой марки «Штиль 361», которая принадлежит его знакомому ФИО6 Данную пилу брал для личных нужд. После загрузил полную телегу, и поехал в <адрес>, выгрузил за оградой своего дома. Привез данные дрова для себя, хотел распилить и сложить, чтобы в последующем растапливать дом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что бензопилу марки «Штиль МС 361» бело-оранжевого цвета попросил зимой у своего знакомого ФИО8, чтобы пилить обзол. Летом 2024 года его тетя ФИО7 оставила у него на хранение свой трактор марки «МТЗ 80» голубого цвета и телегу темного цвета с связи с переездом в <адрес>, и разрешила их использовать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил заготовить дрова для себя, чтобы растапливать свой дом. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и поехал за д. <адрес><адрес>. Около 09 часов 00 минут этого же дня, находясь в лесу в 5 или 6 км в от д. <адрес> он решил совершить рубку деревьев породы лиственница, ель, так как не нашел дрова на старых делянах. Он знал, что для заготовки дров необходимы разрешительные документы, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений. Он спилил 12 деревьев диаметром от 24 до 36 см породы лиственница, 2 дерева диаметром 22 см породы ель. Далее он распиливал их на бревна по 4-6 метра длиной, получалось по 2-3 среза с дерева. Далее он бревна подцеплял чокером к трактору, перетаскивал вниз к погрузочной площадке, и отцеплял их на площадке. После на площадке он отделял ветви и сучья от бревен, и с помощью трактора складировал в телегу. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ загрузил полную телегу и поехал домой в <адрес> (л.д. 132-134).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения им незаконной рубки, лесной массив, расположенный в квартале № выделе № Байтогской дачи Байтогского участкового лесничества Усть-Ордынского лесничества, в 6,7 км в северо-восточном направлении от д. Шертой <адрес>, указал на 12 пней деревьев породы лиственница и 2 пня деревьев породы ель, которые он спилил ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение незаконной рубки определено участвовавшим в проверке показаний на месте специалистом Свидетель №1 с помощью GPS навигатора. К протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксирован ход проверки показаний (л.д.114-127).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, показал, что, совершил незаконную рубку деревьев в квартале № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Спилил 12 сырорастущих деревьев породы лиственница и 2 сырорастущих дерева породы ель при помощи бензопилы марки Штиль МС 361 (STIHLMS 361), принадлежащей его знакомому ФИО6 Распиливал их на бревна по 4-6 метра длиной, получалось по 2-3 среза с дерева, после этого бревна подцеплял чекером к трактору марки «МТЗ 80Л» государственный регистрационный знак № принадлежащему его тете ФИО7, и перетаскивал вниз к погрузочной площадке, после отцеплял их на площадке. Далее на площадке он отделял ветви и сучья от бревен, и с помощью трактора, используя кун, складировал в телегу, которая также принадлежит его тете ФИО7 Верхушки от деревьев оставил в лесном массиве. Кроме того, хочет добавить, что курит сигареты марки «PHILIPMORRIS». Заготовку древесины вел, не имея на это разрешительных документов. Незаконно спилил деревья породы лиственница и ель для заготовки дров, чтобы отапливать свой дом. О том, что он совершает незаконную рубку лесных насаждений, никто не знал, он никому не рассказывал (л.д. 177-180).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснив, что данные показания им даны добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден.

ФИО2 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО9, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, иными документами. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО2 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО9, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО16, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ГКУ <адрес> «<адрес>» Свидетель №1 в ходе плановых выездных мероприятий была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «<адрес>». На место лесонарушения выехала следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 было определено, что незаконная рубка совершена в лесном массиве в квартале № выделе № <адрес>, на расстоянии 6,7 км в северо-восточном направлении от д. <адрес><адрес>, спилено незаконно 12 пней от деревьев породы «лиственница» и 2 пня от деревьев породы «ель». Мастер участка Свидетель №1 определил количество и диаметры пней незаконно срубленных деревьев, о чем составил перечетную ведомость деревьев. Эти все данные им переданы были заместителю начальника отдела ГКУ <адрес> «<адрес>» ФИО10 для составления акта о лесонарушении, а также главному специалисту ГКУ <адрес> «<адрес>» ФИО11 для производства расчета вреда, причиненного в результате незаконной рубки деревьев породы лиственница, ель. Ущерб, причиненный Лесному Фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 139 144 руб., данный ущерб является крупным размером. Также ей известно, что незаконную рубку лесных насаждений совершил ФИО2 (л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №1, мастер участка ГКУ <адрес> «<адрес>», показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он с водителем ФИО12 на служебном автомобиле выехали в лес для проведения плановых выездных мероприятий. По заданию он должен был проверить лесной массив около д. <адрес><адрес>. Когда они проезжали квартал № выдел № <адрес>, он увидел незаконную рубку лесных насаждений. Проехали поближе, увидели верхушки свежеспиленных деревьев породы лиственница. Также рядом были пни от незаконно спиленных деревьев породы лиственница, ель, он насчитал 10 штук. В это число входили пни, давность спиливания которых была около 2-3 месяца. Далее он позвонил в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» и сообщил о незаконной рубке, и стал ожидать приезда следственно-оперативной группы. По приезду сотрудников полиции они стали производить осмотр места незаконной рубки. В результате было обнаружены 12 пней от спиленных деревьев породы лиственница, 2 пня деревьев породы ель. Они находились в лесном массиве квартала № выдел № <адрес><адрес>. Около пней бревна обнаружены не были (л.д147-150).

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля об известных им обстоятельствах уголовного дела существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место незаконной рубки - лесной массив в квартале № выделе № <адрес>, на расстоянии 6,7 км в северо-восточном направлении от д. <адрес>. На месте лесонарушения обнаружены пни породы лиственница в количестве 12 штук с диаметрами: 24 см – 1 шт., 28 см – 3 шт., 32 см – 6 шт., 36 см. –2 шт., пни породы ель в количестве 2 штук с диаметрами 20 см. Также обнаружены порубочные остатки в виде верхушечных частей, сучьев, веток. С места лесонарушения изъяты окурок сигареты «Максим», окурок сигареты «Кэмэл». (л.д. 6-19).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО2 <адрес>, <адрес><адрес> были обнаружены и изъяты: бензопила марки «STIHLMS 361» в корпусе оранжевого цвета; трактор МТЗ 80 государственный регистрационный знак №; телега без государственных регистрационных знаков; древесина в виде бревен породы лиственница в количестве 22 штук, древесина в виде бревен породы ель в количестве 3 штук (л.д. 95-100), которые в последующем осмотрены (л.д.103-105, 106-108,152-155), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлениями ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,158), при этом при осмотре древесины установлено, что древесина в виде бревен породы лиственница в количестве 22 штук длиной 4 м, породы ель в количестве 3 штук длиной 4 м, следов термического воздействия не обнаружено, следы выделения смолы отсутствуют. При осмотре трактора установлено, что в его передней части находится кун в виде вил, к трактору подцеплена телега, которая без государственных регистрационных знаков, на которой имеется древесина деревьев породы лиственница, ель. Бензопила марки «Штиль МС 361 (STIHL MS 361)», в полостях, отверстиях, на пильной цепи имеются остатки опилок, древесной пыли.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> у ФИО2 изъяты паспорт самоходной машины и других видов техники <адрес>, свидетельство о регистрации машины <адрес> (л.д. 136-139), который в последующем осмотрен (л.д.140-143), признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (144), при этом при осмотре установлено, что собственником трактора «МТЗ-80Л» с государственным регистрационным знаком № является ФИО13

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью, расчетом ущерба, согласно которым незаконная рубка леса обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником лесничества во время патрулирования в квартале № выдел № <адрес>, где произрастают эксплуатационные леса, рубка выборочная, объем незаконной рубки деревьев породы лиственница в количестве 12 штук - 13,67 куб. м, ель в количестве 2 штук - 0,66 куб. м., общий объем 14,33 куб.м., сумма ущерба составила 139144 рублей (л.д. 28-33)

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО2 совершил незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы «лиственница» объемом 13,67 м3, 2 сырорастущих дерева породы «ель» объемом 0,66 м3, в общем объеме 14,33 м3 на лесном участке, расположенном в квартале № выдел № <адрес>, где произрастают эксплуатационные леса при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора.

О незаконности рубки, совершенной ФИО9, свидетельствует факт отсутствия у него каких-либо разрешительных документов, дающих право на осуществление рубки лесных насаждений в квартале № выдел № <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Квалифицирующий признак преступления - совершение незаконной рубки в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому. Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев породы лиственница, деревьев породы ель составляет 139144 рубля, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером. Расчет ущерба произведен на основании ведомости пересчета деревьев, с учетом стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании, данных о его личности сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д. 218, 220, 222, 228, 230), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершено экологическое преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого суд установил: ФИО2 женат, имеет 2 малолетних детей, № (л.д.182), супруга находится в состоянии беременности, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, работает не официально оказывает услуги ИП ФИО14 по ремонту транспорта, техническому надзору, имеет постоянное место жительство, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, как проживающей с семьёй, спокойный по характеру, не замеченный в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, не привлекавшийся к административной ответственности, на учете не состоящий (л.д.203), не судим (л.д.199).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указания места совершения рубки, количества спиленных деревьев, выдачи орудия преступления, используемого при совершении преступления, подтверждения признательных показаний при проверке показаний на месте (п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба (п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности, осуществление ухода за нетрудоспособным, инвалидом, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 260 УК РФ, по которой он признан виновным. С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимого будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого ФИО2, не имеющего постоянного дохода, наличия на иждивении 2 детей, супруги в состоянии беременности, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что совершение ФИО9 преступление не связано с его профессиональной деятельностью, а также родом его занятий, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, не будут отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Штиль МС 361» - возвратить ФИО6, средства от реализации изъятой древесины породы «лиственница», «ель» общим объемом 3,832 м? - обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю.Желтухина