Апелляционное постановление № 22-840/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 4/1-21/2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Лузгинова ОВ. Материал №22-840/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меркулова С.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2023 об отказе адвокату Меркулову С.А., осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 16.06.2017.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.06.2017 осужден Советским районным судом г.Липецка по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в пользу потерпевших взыскано возмещение морального вреда: ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, а также процессуальные издержки за услуги представителя: ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>.

12.10.2021 Елецким городским судом Липецкой области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 2 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 20%.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 09.12.2021 из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, начало срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Меркулов С.А. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов С.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает: его подзащитный осужден Советским районным судом г.Липецка 16.06.2017 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; отбыл установленную законом необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Отмечает: за время отбытия наказания в ЛИУ-1 и ФКУ ИК-3 ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду имел поощрения. В настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны; имеет ряд поощрений и благодарностей от работодателя; взысканий не получал; написал извинительные письма; принимает меры к возмещению ущерба по приговору суда. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на недостаточность принятых мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением; суд поддержал позицию прокурора. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании; судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному при решении вопроса о возможности применения положений ст.79,80 УК РФ. Обращает внимание, что единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства стало недостаточное возмещение ущерба, что, по мнению адвоката, противоречит требованиям ВС РФ. Отмечает, что 75% заработка осужденный направляет в счет возмещения ущерба по исполнительным листам и в добровольном порядке; в период отбывания наказания в ИК-3, из заработка ФИО1 также производились удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших. Указывает, что его подзащитный, прибыв в исправительный центр, обратился с заявлением об удержании сумм в возмещение ущерба потерпевшим из заработной платы, обратился с тем же вопросом в службу судебных приставов, где ему предоставили реквизиты для перечисления денежных средств, разъяснили, что поступающие на счет средства будут распределяться между потерпевшими, поэтому неравномерное распределение средств не зависело от его подзащитного. Отмечает, что ФИО1 принимает возможные меры к возмещению ущерба, а понятий достаточности или недостаточности закон не содержит. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства только по тому основанию, что его подзащитный возместил ущерб в недостаточном размере. Полагает, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения, что обоснует всесторонним учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнением администрации учреждения, стремлением возместить ущерб, о чем свидетельствуют ежемесячные выплаты. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2023 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из ч.3.2 ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении устанавливаются не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по истечению которой возможно применение условно-досрочного освобождения, согласно ФЗ от 28.06.2022 №200 «О внесении изменения в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства привел в постановление сведения из характеристики УФИЦ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, куда ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ: трудоустроен в <данные изъяты> нарушений трудовой дисциплины нет, взысканий не имеет, получил 7 поощрений, последнее из которых - ДД.ММ.ГГГГ, имеет грамоты с места работы, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за хорошее поведение предоставлено право проживания за пределами ИЦ-1 по адресу: <адрес>Б, <адрес> (в квартире с отцом).

Согласно справке бухгалтерии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно из заработной платы ФИО1 производятся удержания в пользу государства в размере 20% по постановлению от 12.10.2021, а также по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) суммарно в размере не более 50% от заработной платы (л.д.42).

Исходя из информационного письма УФССП России по Липецкой области от 11.05.2023 (л.д.41), задолженность по возмещению морального вреда в пользу ФИО6 составляет <данные изъяты> задолженность по возмещению процессуальных издержек в пользу ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей. То есть, суммарно ФИО1 возместил в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> рублей, что составляет в процентном соотношении от общей суммы задолженности порядка <данные изъяты>.

Суд первой инстанции истребовал все значимые по делу документы, выяснил, что суммарная задолженность по возмещению морального вреда и процессуальным издержкам потерпевшему ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей, с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, что в процентном соотношении от общей суммы долга составляет порядка <данные изъяты>

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой исполнительный лист в отношении ФИО5 в Советский отдел УФССП не поступал (л.д.88).

Вместе с тем, это не освобождает осужденного от обязанности возмещать причиненный вред, как то постановил суд в приговоре, и не препятствует делать это добровольно, доказывая тем самым свое исправление.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных требований закона, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, усматривает следующее.

За время отбывания наказания ущерб, причиненный преступлением, осужденный ФИО1 возместил в несуществвенной части, должных мер к погашению не принял. Препятствий для погашения осужденным ущерба в большем размере не установлено. Доводы осужденного о том, что он не имеет возможности погасить ущерб в большем размере, получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ результатов возмещения ущерба, сопоставление сумм, подлежащих взысканию, с выплаченными фактически, приводит суд к выводу о том, что причиненный осужденным ущерб возмещен в столь не значительной части, что это не дает оснований утверждать о достаточности возмещения.

Доводы о поощрениях и положительной характеристике ФИО1 администрацией исправительного учреждения, с учетом непринятия им достаточных мер к возмещению ущерба, не опровергают вывод суда первой инстанции, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного ряда поощрений, его отношение к труду исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени исправления осужденного ФИО1, в отсутствие должного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в данном случае признать нельзя. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения учтены судом правомерно, причем отказ в удовлетворении ходатайства осужденного повлекли не мнение прокурора как таковое, а совокупность приведенных выше обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко