Определение № 2-235/2017 2-235/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017 15 февраля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу дома, расположенного по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался произвести технологическое присоединение дома истца к электрическим сетям в течение 6 месяцев с момента оплаты услуг по договору. Услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 550 руб. По истечении 6 месяцев ответчик обязательства по договору не исполнил. На обращение истца в июле 2013 года с просьбой исполнить договор получил 25.07.2013 ответ о том, что ответчиком в кратчайшие сроки, при наличии первой необходимости, указанные в технических условиях мероприятия будут выполнены, технологическое присоединение жилого дома будет осуществлено не позднее 31.01.2014, а также предложено заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока исполнения. Истцом дополнительное соглашение к договору было подписано. На повторное обращение 27.09.2013 с просьбой исполнить обязательства по договору, истец получил от ответчика два экземпляра соглашения № от 19.09.2011 о расторжении договора. Истцом указанное соглашение подписано не было. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16.03.2016 ответчику было отказано в расторжении заключенного с истцом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2011. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 31.01.2014 по 30.01.2017 в размере 694 руб. 96 коп. Причиненный моральный вред бездействием ответчика оценивает в 100000 руб. В связи с чем просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору № от 19.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дома, расположенного по <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 694 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, указав, что цена сделки, заключенной с ответчиком, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома составляет 550 руб., не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав. При этом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Заявленные истцом требования об исполнении договора и взыскании неустойки являются имущественными, подлежащими оценке. Цена договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требование об обязании исполнения которого заявлено истцом, составляет 550 руб., требование о взыскании неустойки заявлено в размере 694 руб. 96 коп. При этом требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, и не влияет на цену иска.

Таким образом, цена иска по имущественным требованиям составляет сумму менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению Приморским районным судом Архангельской области и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области (по месту жительства истца).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы в Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева