Решение № 12-369/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-369/2017

Мировой судья Денисова Ю.А.

Дело № 12-369/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 21 июня 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 мая 2017 года около 22:10, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** регион, у *** в *** двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи ФИО1 не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что двигался по дороге с односторонним движением задним ходом, что не запрещено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также ссылается на то, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, на которое имеется ссылка в постановлении, тот факт, что он подвозил на вокзал бабушку жену, которой требовалась помощь, а также то, что при движении по дороге он не создавал никому помех. Считает, что ему необоснованно назначено столь суровое наказание - лишение управления транспортными средствами, поскольку при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств мировой судья имел возможность назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 29 мая 2017 года (л.д. 5) и приложенной к нему схемой (л.д. 6), из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований знаков 3.1 и 5.5, установленных на данном участке дороги, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое отражение в рапорте инспектора ДПС, выявившего нарушение (л.д. 7).

Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно было выявлено при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на участке дороги у *** в *** имеется дорога с односторонним движением, обозначенная дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», по которой ФИО1 совершил движение во встречном направлении.

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по дороге с односторонним движением он двигался во встречном направлении задним ходом, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Что касается доводов ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, то фактически ФИО1 вину не признал, в связи с чем, признание вины не может расцениваться в качестве такого обстоятельства. Относительно ссылки ФИО1 на то, что помех при движении он создавал и подвозил бабушку, которой требовалась его помощь, то часть 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в который вышеприведенные обстоятельства не входят. При этом согласно части 2 указанной статьи судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание смягчающим административную ответственность каких-либо других обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1

При этом мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко