Решение № 2А-4335/2017 2А-4335/2017~М-4304/2017 М-4304/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-4335/2017

Дело № 2а-4335/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя административного истца ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к исполняющему обязанности начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству №. В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, на ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ года Обществом в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области было направлено заявление об отложении исполнительных действий до принятия <данные изъяты> решения по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО4 о сносе незаконно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности ФИО4 Данное заявление было оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № на ФИО4 возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенное строение – незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Общество обратилось в <данные изъяты> суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу № по новым обстоятельствам. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года Общество подало частную жалобу на вышеуказанное определение суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения <данные изъяты> частной жалобы на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МРСК Северо-Запада» была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления об отложении исполнительных действий, в которых указывалось на невозможность исполнения Обществом решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики исполняющий обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, признав, с учетом мнения представителя административного истца, явку административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание необязательной, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Представитель административного истца ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ПАО «МРСК Северо-Запада» возбуждено исполнительное производство № обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО4 Копия данного постановления, которым должнику установлен <данные изъяты> для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 в отношении должника ПАО «МРСК Северо-Запада» вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ года утверждено исполняющим обязанности начальника отдела ФИО2

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получена представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что с административным иском в суд Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском представитель Общества в судебном заседании сослался на длительность процедуры оплаты государственной пошлины, обусловленную спецификой организации финансово-хозяйственной деятельности в ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вместе с тем указанное обстоятельство, наступившие вследствие действий (бездействия) самого Общества, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска административным истцом установленного законом срока обжалования в судебном порядке решения судебного пристава-исполнителя, объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд с административным иском.

В этом отношении судом, коме того, учитываются положения абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым при подаче организациями и физическими лицами административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Более того, как видно из материалов дела, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Обществом к данному иску приложен не был.

Таким образом, поскольку в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в удовлетворении заявленного Обществом административного искового требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд вместе с тем усматривает наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного с Общества оспариваемым постановлением исполнительного сбора на одну четверть в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора следует считать нарушение должников установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, Обществом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. В частности, ПАО «МРСК Северо-Запада» был разработан рабочий проект на строительство участков <данные изъяты> в целях электроснабжения принадлежащего взыскателю ФИО4 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Данный рабочий проект ДД.ММ.ГГГГ года был направлен Обществом на согласование в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» направило в адрес Общества письменное уведомление об отложении рассмотрения вопроса о согласовании поименованного рабочего проекта по строительству воздушной линии электропередач в связи с тем, что земельный участок под строительство трассы <данные изъяты> находится в охранной зоне газопровода-отвода к газораспределительной станции «<данные изъяты>

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО4 о сносе самовольной постройки, на ФИО4 возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенное строение – незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с размещением данного строения в границе охранной зоны газопровода-отвода к <данные изъяты>

При таком положении суд приходит к выводу о том, что нахождение принадлежащего ФИО4 земельного участка с расположенными на нём объектами (электроустановками), технологическое присоединение которых к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» является предметом исполнения по исполнительному производству №, в охранной зоне сети газопровода, и несогласование в этой связи ООО <данные изъяты>» разработанного Обществом рабочего проекта по строительству воздушной линии электропередач, хотя и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), то есть к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, наступление которых невозможно было избежать или предотвратить, поскольку, в частности, такие обстоятельства очевидно существовали как на момент заключения между административным истцом и ФИО4 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года, так и на момент принятия <данные изъяты> решения по гражданскому делу №, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины Общества в несвоевременном исполнении судебного постановления.

Таким образом, поскольку Обществом были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако технологическому присоединении энергоустановок взыскателя к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленный срок препятствовали приведенные выше обстоятельства, наступление которых не было связано с бездействием административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с ПАО «МРСК Северо-Запада» по исполнительному производству № на <данные изъяты>, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к исполняющему обязанности начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года с должника Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по исполнительному производству №, на <данные изъяты>, то есть до 37 500 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года