Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-979/2020

дело №2-979/2020

03RS0044-01-2020-001334-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее по тексту ООО «Башпромгидрострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в обоснование, что 08 сентября 2019 года в 21.00 часов на 1489 км автодороги М-5 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-21120, госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля Lada Largus, госномер № принадлежащего ООО «Башпромгидрострой» под управлением ФИО3, автомобиля Daf 95XF430, госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законном порядке не была застрахована, при этом ФИО1 осуществлял управление транспортным средством легитимно, поскольку доказательств иного отсутствуют. Указанное подтверждается справкой от 20 октября 2019 года о ДТП, схемой места ДТП, определением от 17 октября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и иными доказательствами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 274 руб., что подтверждается экспертным заключением от 28 января 2020 года №001-Тс/2020. Расходы по проведению экспертизы составила 10 000 руб., расходы по уведомлению ФИО1 составили 322,08 руб. Направленная в адрес ФИО1 претензия оставлена последним без внимания. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 350 596,08 руб., в том числе, затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 340 274 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 322,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Башпромгидрострой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления телеграммы по последним известным судам адресам, откуда вернулись с отметкой почтового отделения о том, что квартира закрыта, адресаты по извещению не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика, а также третьего лица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, 08 сентября 2019 года в 21.00 часов на 1489 км автодороги М-5 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-21120, госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля Lada Largus, госномер №, принадлежащего ООО «Башпромгидрострой» под управлением ФИО3, автомобиля Daf 95XF430, госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 17 декабря 2019 года административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом из данного административного дела следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на лежащего лося, не справился при этом с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилями Lada Largus, госномер №, и Daf 95XF430, госномер №

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать ДТП.

В данном случае, ФИО1, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (лося) на данном участке дороги. Двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на животное.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, водителя ФИО1, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на лося.

Таким образом, на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, управлявшего данным транспортным средством, должен быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу истца.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз-21120, госномер №, не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Ваз-21120, госномер №, принадлежит ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Как усматривается из справки по ДТП собственник автомобиля находился в салоне автомобиля и в результате ДТП получил телесные повреждения.

Указанное, по-мнению, суда свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на момент ДТП с согласия собственника автомобиля ФИО2

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Данных о том, что он завладел противоправно завладел транспортным средством, также не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать лицом, использующим автомобиль Ваз-21120, госномер Т608ХК02RUS, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения №001-ТС/2020, подготовленного ИП ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 274 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба в суд не представил.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-21120, госномер Т608ХК02RUS, составляет 340 274 руб. с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 340 274 руб.

Кроме того, как установлено судом, истцом ООО «Башпромгидрострой» в связи с причинением ответчиком ущерба понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ООО «Башпромгидрострой» удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 322,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 340 274 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 322,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина