Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № 2-2370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Батршиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ по доверенностям ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > судебным приставом – исполнителем Альшеевского РОСП УФССП по РБ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного < дата > Альшеевским районным судом РБ в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 180 000 руб., было возбуждено исполнительное производство. < дата > судебным приставом – исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 Указанные действия судебного пристава – исполнителя по вынесению и вручению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя от < дата > решением Альшеевского районного суда РБ от < дата > признаны незаконными. Поскольку незаконность вынесенного постановления установлена судебным решением, истец полагает, что ему подлежит компенсации моральный вред.

Истец ФИО2, третьи лица судебный пристав - исполнитель ФИО10, Альшеевский РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что истец перенес нравственные страдания по переживанию в рассмотрении дела, были нарушены его права как гражданина, на своевременное рассмотрение дела судебным приставом. Денежные средства не были взысканы, у должника также были алиментные обязательства, должник не работал, был составлен Акт об отсутствии имущества, в то время, как имущество было. Исполнительное производство возбуждено, перечислений нет.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, при этом пояснил суду, что в настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель сам препятствует ведению исполнительного производства. После первого окончания исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Впоследствии, постановление об окончании было отменено на основании решения суда, в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено, но взыскатель не предоставляет исполнительный документ, который у него неоднократно запрашивали, направляли требования, но они были проигнорированы взыскателем. Возможность взыскания не утрачена, однако в связи с отсутствием исполнительного документа, действия судебного пристава – исполнителя по взысканию незаконны.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > судебным приставом - исполнителем Альшеевского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Альшеевским районным судом РБ.

Определением Альшеевского районного суда РБ от < дата > произведена замена взыскателя ФИО7 к ФИО3 на ФИО1, на основании заключенного между ФИО7 к ФИО3 договора уступки права (цессии).

< дата > судебным приставом - исполнителем Альшеевского РОСП УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Альшеевского районного суда РБ от < дата > признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по РБ ФИО10 от < дата > об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 от < дата > исполнительное производство ...-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в ходе исполнения частично взыскана сумма 36 939,55 руб.

Само по себе признание незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по РБ ФИО10 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю был причинен ущерб.

Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями судебных приставов - исполнителей и причинения ему морального вреда, а также доказательств того, что действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей послужили единственным, достаточным и необходимым условием, причинившим истцу моральный вред.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность, окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что исполнительный лист в настоящее время находится у взыскателя, в то время как возможность взыскания за счет должника не утрачена и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Альшеевского РОСП УФССП России по РБ были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия.

Суд считает, что не достижение преследуемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения вреда взыскателю ФИО1 действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с препятствованием взыскателя исполнению исполнительного документа (не предоставление исполнительного документа после его возвращения), обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания задолженности не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они заявлены преждевременно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2019.