Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-1246/2019 М-1246/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № 2- 2370/ 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамака ЮЛДАШЕВА В.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут от начальника дежурной смены дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку сотруднику полиции ФИО1 поступило указание о необходимости опроса ФИО2, который был доставлен в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. ФИО1 с целью выяснения обстоятельств произошедшего попросил пройти ФИО2 в служебный кабинет, расположенный в Управление МВД России по г. Стерлитамаку, где последний от дачи показаний отказался, выразившись нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал неповиновение, в связи с чем, в отношении него составил административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было принято решение о помещении ФИО2 в камеру административно-задержанных, куда он был впоследствии препровожден. Далее ФИО2 связи с недовольством законным действиям сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 16 минут находясь возле камеры для административно-задержанных Управления МВД России по г. Стерлитамаку умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к сотруднику полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника полиции ФИО1, приблизился к нему, после чего, умышленно, осознавая, что своими действиями применяет в отношении сотрудника полиции ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, и желая этого, замахнулся кулаком правой руки для нанесения удара в область лица ФИО1, однако попал в руку ФИО1 которую тот выставил для защиты. В результате преступных действий ФИО2 сотруднику полиции ФИО1 причинена физическая боль. ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ два года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строго наказания более строги два года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал уменьшить компенсацию морального вреда до суммы 15 000 руб. с учетом наличия у ответчика инвалидности и его материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца ввиду наличия инвалидности, размера пенсии и отсутствия других доходов, тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 вышеуказанного Постановления).

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и из материалов дела следует, вступившим в законную приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из указанного судебного приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут от начальника дежурной смены дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку сотруднику полиции ФИО1 поступило указание о необходимости опроса ФИО2, который был доставлен в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. ФИО1 с целью выяснения обстоятельств произошедшего попросил пройти ФИО2 в служебный кабинет, расположенный в Управление МВД России по г. Стерлитамак, где последний от дачи показаний отказался, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал неповиновение, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было принято решение о помещении ФИО2 в камеру административно-задержанных, куда он был в впоследствии препровожден. Далее ФИО2 связи с недовольством законным действиям сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 16 минут находясь возле камеры для административно-задержанных Управления МВД России по г. Стерлитамаку умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к сотруднику полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника полиции ФИО1, приблизился к нему, после чего, умышленно, осознавая, что своими действиями применяет в отношении сотрудника полиции ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, и желая этого, замахнулся кулаком правой руки для нанесения удара в область лица ФИО1, однако попал в руку ФИО1 которую тот выставил для защиты. В результате преступных действий ФИО2 сотруднику полиции ФИО1 причинена физическая боль. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 17 мин. до 02 час. 19 мин., находясь возле камеры для административно-задержанных Управления МВД России по г. Стерлитамаку, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО1, умышленно с целью унизить его честь и достоинство, при выполнении им своих должностных обязанностей, дискредитации авторитета государственной службы и воспрепятствованию нормальной деятельности представителей власти, желая оскорбить и демонстрируя свое неуважение к представителям власти, публично, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО1 слова грубой нецензурной брани, унизившие его честь и достоинство.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт применения насилия и публичного оскорбления в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи суд считает, что истцом правомерно заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностях, в отношении него были совершены в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, противоправные действия с применением физического насилия и публичного оскорбления последнего, что способствовало умалению авторитета ФИО1, как сотрудника полиции и представителя власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий ( телесное повреждение не причинило вред здоровью ФИО1, не являлось опасным для его жизни и здоровья), с учетом личности ФИО2, его семейного и материального положения, наличия инвалидности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ФИО1 частично в размере 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА