Апелляционное определение № 33-4327/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2025-000820-88 № 33-4327/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» - ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 250000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года в сумме 12284 рублей 25 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 399 рублей, штраф в размере 132142 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 ноября 2025 года начисляемые на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11868 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2024 года между ним и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на сумму 1724693 рубля 88 копеек. Условием заключения кредитного договора было оформление Карты Автопомощи с ООО «А24 Агент» на сумму 250000 рублей. С его счета была списана данная сумма в счет оплаты за дополнительную услуг. Получателем данной суммы является ответчик.

7 октября 2024 года истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ООО «А24 Агент» соответствующее заявление, которое было получено 14 октября 2024 года, однако денежные средства возвращены не были.

28 июля 2025 года истец направил заявление об отказе от договора с требование возврата денежных средств в адрес ответчика. Заявление получено ответчиком 5 ноября 2025 года, денежные средства не возвращены.

В какие-либо договорные отношения с ответчиком истец не вступал, был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора и лица, предоставляющего услуг. Истец не был поставлен в известность о размере вознаграждения и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 250000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2025 года, начисляемые на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, почтовых расходов и штрафа.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Омска, исковые требования не признала. Также пояснила, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд, по которому принято решение, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать либо производство по нему прекратить.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» и представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Авто Квартал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении. Одновременно с заключением указанного договора истец заключил договор с ООО «Авто Квартал», путем подписания заявления – оферты, предметом которого является программа обслуживания, а также непериодические издание «Автомобильный практикум». При заключении указанной выше сделки между истцом и ООО «АвтоКвартал», ответчик выступал в качестве субагента, а рамках субагентского договора между ответчиком и ООО «А24Агент». Соответственно ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» стороной сделки между истцом и ООО «Авто Квартал» не является, следка между истцом и ответчиком сторонами исполнена в полном объеме. Суд первой инстанции, установив факт заключения истцом сделки с ООО «Авто Квартал» (Карта помощи), пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по нему с ответчика, стороной которое не является, причем в качестве убытка. Указывает, что ранее между сторонами решением суда был разрешен спор согласно которому с ответчика была взыскана общая сумма в размере 40235,70 рублей, из которой 20000 рублей в виде разницы между стоимости договора с ООО «АвтКвартал» и размером представлено и скидки, соответственно, возможные убытки были возмещены, в связи с чем, с взысканием с ответчика заявленной суммы является неосновательным обогащением истца и не направлено на восстановление нарушенного права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2024 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2248484-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1734693 рублей 88 копеек сроком до 25 февраля 2031 года под 24,3% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

В тот же день ФИО2 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» о предоставлении истцу карты Automobile road servise «Respect» всего стоимостью 250000 рублей, из которых 12500 рублей - стоимость комплекса услуг, а также 237500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

26 февраля 2024 года вышеуказанная сумма была списана за услугу Карта Автопомощи с лицевого счета заемщика ФИО2 в пользу ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Согласно пункту 3.2 заявления, предметом договора является предоставление технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе.

Срок действия договора в части комплекса услуг: с 23 февраля 2024 года по 22 февраля 2029 года (пункт 3.5 заявления о присоединении).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату с соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2463 от 31 декабря 2020 года.

Согласно разделу 6 заявления о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получил в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 20) истец уведомлен, что он вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций)/работ либо товара не бывшего в употреблении) в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание ему данных дополнительных услуг/работ, и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги/работы, а в случае не исполнения исполнителем – третьим лицом его требования, также от банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг/выполнения работ, за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения исполнителем/банком его заявления об отказе.

07 октября 2024 года истец обратился к ООО «А24 Агент» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена последним 14 октября 2024 года, оставлена без ответа.

02 августа 2025 года истец обратился к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена последним 05 августа 2025 года, оставлена без ответа.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о наличии правых оснований для частичного удовлетворения исковых требований указав следующее.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено выше, денежные средства в размере 250000 рублей по программе обслуживания Automobile road servise «Respect» оплачены истцом 26 февраля 2024 года в пользу ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», о чем свидетельствует платежное поручение .... от 26 февраля 2024 года.

03 апреля 2023 года между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» (субагент) был заключен субагентский договор №КСК-03.04, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Также установлено, что по вышеуказанному договору принципалом выступает ООО «Авто Квартал».

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу части 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Таким образом, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Авто Квартал» договору возникли непосредственно у указанного общества. Ответчик, принимая денежные средства от истца по заключенному последним с ООО «А24 Агент» (агент) договору, действовал от имени и за счет приниципала – ООО «Авто Квартал». Самостоятельных договоров с истцом ответчиком заключено не было.

С учетом требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 5 августа 2025 года (с момента получения претензии), возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с 23 февраля 2024 года по 5 августа 2024 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу неоднократно запрашивал у ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» сведения о перечислении последнему вознаграждения и ее размере. Вместе с тем указанных сведений от ответчика не поступило.

Право потребителя ФИО2 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 250000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ денежные средства должны быть возвращены тем лицом, у которого они фактически находятся.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», получившего денежные средства от истца и не предоставившего сведений о размере полученного агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции признаны несостоятельными в виду нижеследующего.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 03 июля 2025 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя: признан недействительным пункт 7.2 Общих условий договора (приложения .... к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении .... от 23 февраля 2024 года); взыскано с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 250000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 41513 рублей 34 копейки, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 35451 рубля 37 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 216 рублей, штраф в размере 164482 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2025 года начисляемые на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда. Также с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13674 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года вышеуказанное решение в части взыскания с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 250000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 41 513 рублей 34 копейки, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 35 451 рубль 37 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 216 рублей, штрафа в размере 164 482 рубля 36 копеек, взыскания с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2025 года начисляемых на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, взыскания с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 13 674 рубля 12 копеек изменено: взыскано с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 20000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 3 321 рубль 07 копеек, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 2 836 рублей 11 копеек, штраф в размере 14 078 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2025 года начисляемые на сумму 20000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда. Взыскана с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, предметом иска, по которому Нурлатским районным судом Республики Татарстан вынесено решение от 28 февраля 2025 года, являлось оспаривание пункта 7.2 Общих условий договора купли-продажи транспортного средства и взыскание убытков в виде переплаты потребителем стоимости дополнительной услуги, поскольку в результате заключения дополнительного договора истец оплатил автомобиль в большем размере, чем это предполагалось скидкой.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции посчитал его надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства за «Карту Автопомощи» в сумме 250000 рублей согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению были перечислены в пользу ответчика. При этом, как было указано выше, ответчиком требование суда о предоставлении сведений о размере вознаграждения по субагентскому договору оставлено без исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел в выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований за период с 16 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года в сумме 12284 рублей 25 копеек (расчет произведен судом первой инстанции).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел в выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 11 ноября 2025 года начисляемые на сумму 250000 рублей исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 132142 рублей 13 копеек ((250000+2000+12284,25)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

23 февраля 2024 года ФИО2 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» о предоставлении истцу карты Automobile road servise «Respect» всего стоимостью 250000 рублей, из которых 12500 рублей - стоимость комплекса услуг, а также 237500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

26 февраля 2024 года вышеуказанная сумма была списана за услугу Карта Автопомощи с лицевого счета заемщика ФИО2 в пользу ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Согласно платежному поручению .... от 26 февраля 2024 года истцом перечислена сумма ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с назначением платежа «За карту Автомощи по КД 2248484-Ф от 23.02.2024 ФИО2».

03 апреля 2023 года между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» (субагент) был заключен субагентский договор №КСК-03.04, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Также установлено, что по вышеуказанному договору принципалом выступает ООО «Авто Квартал».

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу части 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на условия субагентского договора, заключённого с ООО «А24 Агент», судебная коллегия исходит из следующего.

Субагентским договором является соглашение, по которому одна сторона (агент) поручает, а субагент принимает на себя обязательства за определенное договором вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 2.2 договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товара, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполненное поручения.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из платежного поручения .... от 26 февраля 2024 года следует, что сумма 250000 рублей перечислена ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с назначением платежа «За карту Автомощи по КД 2248484-Ф от 23.02.2024 ФИО2».

По искам о защите прав потребителей, по общему правилу, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского (субагентского) договора, заключённого между юридическими лицами, а потому в рассматриваемом случае оплата, которую внёс потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически перечислены.

Ответчик в нарушение статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, о перечислении ООО «А24 Агент» денежных средств, а также о размере вознаграждения.

С учётом установленных обстоятельств дела и приведённых норм права, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2 именно ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», как ответчика, которому денежные средства оплачены истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства получены непосредственно ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», который не представил истцу потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно о реальной стоимости услуг, размере вознаграждения агента и субагента, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,8,10,12,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обозному выводу о взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные по тому же предмету и по тем же основаниям, которые уже ранее рассмотрены судом, судебной коллегией отклоняется в силу того, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, которое было изменено апелляционным определением, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя: признан недействительным пункт 7.2 Общих условий договора (приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №.... от 23 февраля 2024 года), и восстановления нарушенного права ввиду включения в договор условий ущемляющих права потребителя, т.е. основывались на нарушении права истца на свободу в заключение договора, а по настоящему делу рассмотрено требование основанное на реализации истцом правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. Таким образом отсутствует тождественность по основанию исковых требований.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, указывающем на злоупотребление правом и возникновения неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения истца, что ответчиком не слетано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи