Приговор № 1-148/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025

УИД 66RS0016-01-2025-000255-84

Дело № 1-148/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 августа 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вагиной О.В.,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В., Артемовского городского прокурора Кризского С.Г.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 26.05.2025, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <...> Свердловской области при следующих обстоятельствах:

10.05.2025 в дневное время ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что ее действия не очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, подошла к воротам <адрес> в <адрес>, руками открыла замок, и таким образом незаконно проникла в ограду дома. После чего ФИО1 подошла к двери, ведущей в сени дома, при помощи металлического лома взломала навесной замок на двери, и таким образом незаконно проникла в сени указанного дома. После чего ФИО1 через незапертую на замок дверь незаконно прошла в <адрес> в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 под ковром в комнате взяла в руки денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места происшествия, присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что 10.05.2025 она со своим другом Свидетель №2 находились в гостях в п. Сосновый Бор. Им с Свидетель №2 нужно было ехать в г. Екатеринбург, денег на дорогу не было, хотели занять деньги у деда Свидетель №2 – ФИО2, проживающего в п. Буланаш. Они с Свидетель №2 пришли к дому деда. Свидетель №2 пошел в магазин, а она прошла через ворота в ограду дома, увидела на дверях навесной замок, поняла, что деда дома нет, и решила похитить у него деньги, видела ранее, что они лежат под ковром. С помощью лома, который стоял у ворот гаража в ограде, она взломала навесной замок на двери в сени. После этого она прошла в дом. Под ковром она взяла деньги в сумме 35 000 рублей различными купюрами, положила их в карман куртки и вышла на улицу. Свидетель №2 она сказала, что дед дал им деньги в долг, а потом призналась, что похитила их. Деньги в сумме 35 000 рублей она вернула деду. Ущерб ею возмещен полностью. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самой подсудимой, её вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает с внуком Свидетель №1 в п. Буланаш в двухквартирном одноэтажном доме. Территория дома огорожена железным забором, вход в ограду дома осуществляется через металлические ворота с запирающим устройством. Двери в сени дома закрываются на навесной замок, двери, ведущие в жилую часть дома, запирающих устройств не имеют. 10.05.2025 утром внук уехал на рыбалку, а он в дневное время около 15 часов пошёл в магазин, двери сеней закрыл на навесной замок. Когда вернулся, около 16:20, обнаружил, что навесной замок был сорван с петель, имел повреждение в виде скола металла в верхней части и находился на земле у дверей. Он прошел в дом и обнаружил, что в комнате из-под ковра пропали денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5000, 100 и 500 рублей. Деньги были завернуты в газету. Он сразу понял, что кражу денежных средств мог совершить его внук Свидетель №2 со своей девушкой ФИО4, которые накануне 06.05.2025 приходили к нему в гости и занимали 1000 рублей, при этом ФИО4 видела, откуда он достает деньги. Доступа в дом Свидетель №2 не имеет. Ущерб в сумме 35 000 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 41200 рублей, с пенсии он приобретает лекарственные препараты на сумму около 5000 рублей. 11.05.2025 он получил часть похищенных денег в сумме 15 000 рублей от ФИО1 в отделе полиции, 20.05.2025 в кабинете следователя СО ОМВД России «Артемовский» он получил от ФИО1 еще 20 000 рублей, ущерб от хищения ему возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО11 показала, что у нее есть отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ее сыном Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 10.05.2025 от отца ей стало известно о том, что 10.05.2025 в дневное время, пока он ходил в магазин, а сын находился на рыбалке, в его дом было совершено проникновение и похищены деньги в сумме 35 000 рублей, которые находились у него под ковром в комнате. Накануне 06.05.2025 к отцу приходил в гости внук Свидетель №2 со своей девушкой ФИО1 и занимали у отца 1000 рублей, которые он доставал из-под ковра и ФИО1 с ФИО14 видели, что у отца есть деньги и где он их хранит. Позже ей стало известно, что кражу денег у отца совершила ФИО1 Она представляет интересы своего отца, так как он имеет престарелый возраст, плохо слышит. Ущерб в сумме 35 000 рублей является для отца значительным, так как это почти вся его пенсия. Ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме. ФИО1 отдала ему сначала 15000 рублей, потом еще 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает со своим дедом ФИО2 в п. Буланаш в двухквартирном одноэтажном доме. 10.05.2025 утром он уехал на рыбалку, вернулся около 16:20 и узнал от деда, что он ходил в магазин и в его отсутствие из дома кто-то похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые он хранил под ковром в своей комнате. В огороде на земле лежал навесной замок, который имел повреждения в виде скола металла и был сломан. Данным замком закрывались двери в сени дома. Когда он возвращался с рыбалки, около 14:00 на трассе в районе п. Сосновый Бор видел своего двоюродного брата Свидетель №2 с его девушкой ФИО1, которые шли пешком в сторону п. Буланаш и ловили попутный транспорт. 06.05.2025 они приходили к деду и ФИО1 занимала у него1000 рублей, он доставал деньги и они видели место их нахождения. Позже им стало известно от сотрудников полиции, что кражу денег совершила ФИО1, которая позже похищенные деньги деду вернула.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 06.05.2025 в дневное время он со своей девушкой ФИО1 ездили в гости к своему деду ФИО2, который проживает в <...>. После этого они поехали к родственникам в п. Сосновый Бор, где находились до 10.05.2025. В дневное время 10.05.2025 они пришли в п. Буланаш к деду, чтобы занять денег на проезд до г. Екатеринбурга, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Он пошел в магазин, а ФИО1 зашла в дом к деду. Через некоторое время они встретились на улице. ФИО1 рассказала ему, что похитила у деда деньги, в дом она проникла путем взлома замка ломом. Они хотели вернуть деньги обратно, но побоялись, решили, что отдадут их через неделю, когда получат зарплату и поехали обратно в п. Сосновый Бор на такси. В в магазине ФИО1 приобрела продукты питания и спиртное.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 10.05.2025, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15:00 до 16:20 10.05.2025 проникло в его дом путем повреждения навесного замка и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 35 000 рублей ( л.д.3 );

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход на территорию дома осуществляется через металлические ворота, оборудованы запирающим устройством. На дверях, ведущих в сени дома, имеются металлические петли для навесного замка. В доме две комнаты, кухня и санузел. В кухне на плите находится навесной замок со следами взлома. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается иллюстрационная таблица. С места происшествия изъяты навесной замок, монтировка-лом, упакованы в бумажные конверты (л.д.5-16);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, согласно которому в кабинете № 209 ОМВД России «Артемовский» осмотрены: навесной замок и монтировка- лом. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. Осмотренные навесной замок и монтировка-лом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 80-82, 83);

- заключением эксперта №77 от 13.05.2025, согласно которому на корпусе навесного замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде давления. Данный замок, вероятно, был открыт в результате воздействия на корпус каким либо предметом с шириной рабочей части в момент контакта от 0,7 мм до 9,0 мм (л.д. 37-38);

- распиской ФИО2 от 11.05.2025, согласно которой он получил от ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей (л.д. 31);

- распиской ФИО2 от 20.05.2025, согласно которой он получил от ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей (л.д. 94).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимой подтверждается признательными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершенного ею хищения денег из дома потерпевшего. Также вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО11 из которых следует, что 10.05.2025 в дневное время он ходил в магазин, а когда вернулся, обнаружил, что в его дом было совершено проникновение путем взлома замка на входных дверях в сени и похищены деньги в сумме 35 000 рублей, накануне к нему приходила ФИО1, которая видела, где он хранит деньги. Вина подсудимой подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, который вместе с ФИО1 приходил к деду, ходил в магазин, а она в это время заходила в дом, вернулась с деньгами и позже рассказала ему о том, что деньги похитила у деда, взломала замок на дверях и проникла в дом, показаниями свидетеля ФИО8, который 10.05.2025 ездил на рыбалку, в дневное время видел на трассе, что Свидетель №2 и ФИО1 идут в сторону п. Буланаш со стороны п. Сосновый Бор, когда вернулся с рыбалки, узнал от деда, что у него похитили деньги из комнаты, в огороде он видел сломанный навесной замок.

Показания подсудимой, потерпевшего, его представителя и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку у ФИО1 не имелось законных оснований для проникновения в жилое помещение потерпевшего.

Ущерб от преступления составил 35 000 рубля, подсудимой не оспаривается, возмещен полностью путем передачи подсудимой потерпевшему денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Преступлением причинен потерпевшему значительный материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями о его имущественном положении (справкой формы № 2 ОСФР по Свердловской области от 14.05.2025 на л.д. 70), из которых следует, что потерпевший является пенсионером, размер его пенсии составляет 41 220 рублей в месяц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, направленным против собственности.

Также судом учитываются личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. По месту жительства и по предыдущему месту работы ФИО1 характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на всем протяжении расследования дела (п. «и» ч. 1 ст. 61); добровольное возмещение ущерба путем передачи потерпевшему денежных средств (п. «к» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, молодой возраст (ч. 2 ст. 61).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной. Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. С учетом положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будем максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката в размере 8 687 рублей 10 копеек (л.д. 117) подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: навесной замок, монтировка-лом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам:

ИНН <***> КПП 667701001

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району)

БИК 016577551 КБК 0310064000000016200

р/сч <***>.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия в размере 8687 рублей 10 копеек.

Вещественное доказательство: навесной замок, монтировку-лом - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Вагина