Решение № 2-507/2017 2-507/2017(2-8569/2016;)~М-9285/2016 2-8569/2016 М-9285/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-507/2017

К делу № 2-507/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2014 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что на основании её заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 800 руб. Пояснила, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем он обратился к ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указал, что его претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 328 руб., сумму неустойки в размере 75 075 руб. 76 коп., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 857 руб., сумму неустойки в размере 83 699 руб. 70 коп., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 928 руб. 50 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ООО «СК «Мегарусс-Д» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.ё

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 21.09.2014 г. в 09 ч. 45 мин. водитель автомобиля «ВАЗ» допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Mitsubishi Lancer».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО МСК «Страж» при урегулировании страхового случая выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 800 руб.

ФИО1 не согласился с размером полученного страхового возмещения и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ФИО1 в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт Бюро» № 40831 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после указанного выше ДТП составляет 97 028 руб. (с учетом его износа).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» № 01-17-2620 от 11.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 78 657 руб.

Указанное выше заключение ООО «Первый экспертный центр» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер нанесенного ФИО1 в результате наступления страхового случая установленным в сумме 78 657 руб.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что за производство независимой оценки принадлежащего ему автомобиля ФИО1 оплатил 10 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Таким образом, суд считает необходимым включить расходы ФИО1 в состав понесенных в результате наступления страхового случая убытков.

Принимая во внимание общий размер нанесенного ФИО1 ущерба и разме полученного им в досудебном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «СК «Мегарусс-Д» сумму недостающего страхового возмещения в размере 39 857 руб. ((78 657+10 000) – 48 800).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ООО «СК «Мегарусс-Д» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ООО «СК «Мегарусс-Д» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 83 699 руб. 70 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 10 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ООО «СК «Мегарусс-Д» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Мегарусс-Д» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 1000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «СК «Мегарусс-Д» не удовлетворило претензию ФИО1 о производстве страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере 10 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 857 руб., сумму неустойки в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 60 857 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: