Решение № 2-162/2025 2-162/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело 2-162/2025

УИД 52RS0№-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 14 марта 2025 года

Ардатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.<адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по тем мотивам, что в продовольственном магазине № <адрес>, принадлежащем ООО «Кооператор» в должности продавцов работали ФИО2 и ФИО3 на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В обязанности ФИО2 и ФИО3 входило: приемка товаров от поставщиков и продажа их покупателям, оформление документации на получаемые товары и торговую выручку, своевременная сдача торговой выручки за проданный товар в кассу ООО «Кооператор», обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств.

За период работы ФИО2 и ФИО3 в продовольственном магазине № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в ходе которой за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 128702,20 руб., которая была поделена между материально-ответственными лицами поровну по 64351,10 руб..

ФИО2 была погашена недостача в сумме 45002,49 руб. (по приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29856,49 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15146,00 руб.).

ФИО3 была погашена недостача в сумме 37289,69 руб. (по приходному кассовому ордеру №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37289,69 руб.).

Таким образом, недостача ФИО2 составила в размере 19348,61 руб., а недостача ФИО3 составляет в размере 27061,41 руб..

Никаких действий по полному погашения недостачи ФИО2 не ФИО3 до настоящего времени не предприняли.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 19348,61 руб., а с ФИО3 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 27061,41 руб., а так же взыскать в равных долях по 2000 руб. с каждого расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Кооператор» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и своевременно.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что вместе ответчики ФИО2 и ФИО3 работали, каждая в должности продавца продовольственных товаров в продовольственном магазине № <адрес>, принадлежащем ООО «Кооператор» на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем подтверждается приказами о приеме работников на работу, трудовыми договорами, а так же договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.<...>).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 128702,20 руб. о чем подтверждается актом результата проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Задолженность по проведенной инвентаризации была поделена между материально-ответственными лицами ФИО2, ФИО3 поровну по 64351,10 руб..

ФИО2 в погашение задолженности внесла в кассу ООО «Кооператор» наличные денежные средства в сумме 45002,49 руб. (по приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29856,49 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15146,00 руб.).

ФИО3 так же в погашение задолженности внесла в кассу ООО «Кооператор» наличные денежные средства в сумме в сумме 37289,69 руб. (по приходному кассовому ордеру №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37289,69 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по проведенной инвентаризации от 10.04.2024г. за ФИО6 составляет 19348,61 руб. (64351,10-45002,49), а за ФИО3 составляет 27061,41 руб. (64351,10-37289,69).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кооператор» доказан факт недостачи, её размер, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку заявленные требования подтверждаются исследованными выше доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2280 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт ФИО8 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-034), ФИО3 (паспорт ФИО9 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-020), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 19348 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 21 348 (Двадцать одна тысяча триста сорок восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 27061 рубль 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 29 061 (Двадцать девять тысяч шестьдесят один) рубль 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья В.Н. Тюкалов

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.