Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-2008/2017;) ~ М-1748/2017 2-2008/2017 М-1748/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 09 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Хафизовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 380 руб. 80 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3967 руб. 62 коп..

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») и был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты). По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 71 378 рублей 40 коп. под 28,9% годовых, сроком на 24 месяца. ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по предложенной ФИО1 оферте. В настоящее время возврат заемных средств ФИО1 не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещалась по известному суду адресу, судебные повестки не получает, считается надлежаще извещенной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»). ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 71 378 рублей 40 копеек под 28,9% годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и ФИО1 неоднократно нарушала эти условия.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1022 дней. ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 12 022 рубля 19 копеек.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 138 380 рублей 80 копеек: из них

- просроченная ссуда 64 458 руб. 41 коп.;

- просроченные проценты 18 385 руб. 16 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 25 974 руб. 02 коп.;

- неустойка по ссудному договору 11623 руб. 90 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду 17 939 руб. 31 коп..

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами.

В то же время суд считает завышенным размер неустойки, предъявленный банком ко взысканию.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите"), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности, в размере 11 623 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, в размере 17 939 руб. 31 коп..

Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ императивным нормам ФЗ "О потребительском кредите (займе)", требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной), в размере 11 623 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению. Поскольку банком со счета ответчика в безакцептном порядке списана неустойка на сумму ссудной задолженности в размере 71 руб. 68 коп., при этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, данные суммы, незаконно списанные банком, подлежат направлению в счет погашения задолженности по процентам по просроченной ссуде.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссуда 64 458 руб. 41 коп.; просроченные проценты 18 313 руб. 48 коп. ( 18 385 руб. 16 коп. – 71 руб. 68 коп.), проценты по просроченной суде 25 974 рублей 02 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 17 939 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 630 рублей 37 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были удовлетворены в размере 91.5 % от суммы иска.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности 64 458 руб. 41 коп., просроченные проценты 18 313 руб. 48 коп., проценты по просроченной суде 25 974 рублей 02 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 17 939 руб. 31 коп., всего 126 685 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 630 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу « »__________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова