Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1774/2023;)~М-1177/2023 2-1774/2023 М-1177/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело №2-113/2024

(дело №2-1774/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ИСТЕЦ

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ФИО2, ФИО3, третьи лица ГАУ «Цифровой Севастополь- многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, Центр недвижимости РК, ГУП города Севастополя "БТИ", Прокурор г.Севастополя о взыскании денежной суммы в виде причиненных убытков, -

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований от 11.10.2024г просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 6 830 000 руб. в виде причиненных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27.12.2022г признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг между ОТВЕТЧИК (продавцом) и ФИО2 и ФИО3. На основании данного договора истец 14.09.2020г приобрела сорную квартиру у ФИО2 и ФИО3. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.05.23г решение суда оставлено без изменения. За период владения квартирой истец произвела ее ремонт. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость квартиры с учетом произведенных улучшений после ее покупки ФИО4, составляет 6 830 000 руб., ввиду чего просила суд взыскать с ответчиков данную сумму солидарно в качестве причиненных истцу убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 200 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 пояснил, что суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.11.2019г, но был еще договор от 23.11.2019г, однако при принятии решения суд это во внимание не принял. Для заключения договора они приехали в МФЦ 23.11.2019г, подтвердили свое намерение о продаже, а договор от 24.11.2019г положили ошибочно и его суд признал недействительным. Таким образом, было два договора, а суд признал недействительным только один договор. Согласен заплатить истцу половину от произведенных улучшений.

Ответчики ОТВЕТЧИК, ФИО2, а также третьи лица ГАУ «Цифровой Севастополь- многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, Центр недвижимости РК, ГУП города Севастополя "БТИ", Прокурор г.Севастополя в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, с согласия истца, представителя истца ответчика ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК с одной стороны (как продавцом) и ФИО2,, ФИО3 с другой стороны (как покупателями) был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, согласно которого ответчики ФИО2, ФИО3. приобрели в собственность недвижимое имущество по ? доле каждый – <адрес> в <адрес>, г. Севастополь. Данный договор составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся. ( том 1 л.д.14-16)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3. с одной стороны (как продавцами) и ИСТЕЦ с другой стороны (как покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ответчик ИСТЕЦ приобрела в собственность недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, г. Севастополь. Данный договор составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся. ( том 1 л.д.18-19)

22.09.2020г ИСТЕЦ зарегистрировала право собственности на квартиру площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 20.09.2024г.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК (продавцом) и ФИО2 и ФИО3 (покупателями). Истребована из чужого незаконного владения ИСТЕЦ <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащая ОТВЕТЧИК.

Из решения суда следует, что согласно выводов заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК страдал иным психическим расстройством в виде органического расстройства личности вследствие перинатального поражения головного мозга с нерезко выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. ОТВЕТЧИК в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно, последующая сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшей истцу, также является недействительной. ( том 1 л.д. 21-24)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения ( том 1 л.д.25-29).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о том, что суд признал недействительным не тот договор и было два договора, поскольку данные вопросы являлись предметом судебного разбирательства по делу № и не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Со дня приобретения в собственность спорной квартиры, истец произвела ее ремонт, в подтверждение чего предоставила суду квитанции, накладные, договора ( том 1 л.д. 31-77).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО6.».

Суду представлено заключение эксперта ООО «ФИО6.» № от ДД.ММ.ГГГГг, из выводов которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> учетом произведенных улучшений после ее покупки ИСТЕЦ составляет 6 830 000 руб. Рыночная стоимость квартиры без учета произведенных улучшений после ее покупки ИСТЕЦ – 5 600 000 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчики не предоставили возражений относительно выводов эксперта. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы ( п.4)

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, ввиду признания судом недействительным договора-купли продажи квартиры и истребовании из чужого незаконного владения ИСТЕЦ <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> суд пришел к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ИСТЕЦ подлежит взысканию денежная сумма с учетом произведенных улучшений после покупки квартиры в размере 6 830 000 руб. (шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч) в виде причиненных убытков.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 30 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР ( Паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь (Паспорт №, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (Паспорт №, выдан <адрес><адрес> и района Ханты Мансийского Автономного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную сумму в размере 6 830 000 руб. (шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч) в виде причиненных убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИСТЕЦ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб. 50 коп. ( пятнадцать тысяч сто рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ИСТЕЦ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб. 50 коп. ( пятнадцать тысяч сто рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья И.В. Казарина