Решение № 2-976/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-976/2018

№ 2-976/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Иволге Р.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Иволге Р.А., указывая, что в марте 2017г. за ремонт подвески она уплатила ответчику 5000 руб. После чего автомобиль сильно било. В связи с чем была вынуждена обратиться в сход-развал., что стоило ей 800 руб. Через два дня отвалилось переднее левое колесо. Для ремонта она передала автомобиль ответчику. Также она передала ответчику 500 рублей, на ремонт глушителя. Когда она забрала автомобиль, то увидела повреждения лакокрасочного покрытия по всему корпусу, вмятину на корпусе слева и скол на заднем бампере. Ответчик вину в причинении повреждений автомобилю признал, пояснив что повредил автомобиль его тесть когда загонял автомобиль в гараж. Ответчик обещал в возмещение ущерба перекрасить автомобиль. Через неделю после происшествия поломался глушитель, автомобиль повезли в автосервис. Оказалось, что вместо гофры ответчик приварил к глушителю кусок трубы. Ремонт глушителя обошелся еще в 4000 рублей. Своих обязательств по ремонту и покраске автомобиля ответчик не выполняет, указанный ущерб никак не возмещает, скрывается. Просила взыскать с ответчика сумму 10300 руб. фактически уплаченных ею за текущий ремонт, возместить ущерб в сумме 30000 руб. за ремонт и покраску автомобиля, причиненный по вине ответчика, возместить моральный вред согласно ст. 1064 и п. 1099 ГК РФ в сумме 10000 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2208,77 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1775 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в марте 2017 г. она обратилась к Иволге Р.А. для ремонта подвески ее автомобиля, за который она оплатила 4500 руб. Однако через 3 дня отвалилось колесо. Он починил колесо и предложил починить глушитель. На покупку гофры она передала ответчику 500 руб. Забирая автомобиль у Иволга Р.А. после очередного ремонта, она обнаружила царапины на автомобиле и вмятину на переднем бампере слева. Ответчик пообещал произвести покраску поврежденных деталей автомобиля за свой счет. Через несколько дней после проведения ремонта, в автомобиле начались проблемы с глушителем. В сервисном центре пояснили, что ремонт глушителя был проведен ненадлежащим образом. Моральный вред заключается в том, что она была вынуждена искать ответчика и приезжать к нему из другого города.

Ответчик Иволга Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из пояснений истца по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по ремонту подвески автомобиля истца.

Таким образом, в данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

Следовательно, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

Предметом иска является взыскание денежных средств в связи с некачественным выполнением работ, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются подрядными, суду необходимо установить обстоятельства выполнения ответчиком работ, надлежащее качество выполнения и соответствующую сдачу результатов работ и принятие их заказчиком.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.... истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабия р.з. №....

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на то, что в марте 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался провести ремонт подвески ее автомобиля Шкода Фабия р.з. №...., а она обязалась уплатить за ремонт 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из искового заявления следует, что договор заключен между гражданами, а цена договора менее 10000 руб. Обязательная письменная форма для данного договора подряда не обязательна, что не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При этом, свидетельскими показаниями должен подтверждать не только факт заключения договора, но и его конкретные условия.

В качестве доказательства заключения устного договора подряда истец ссылается на свидетельские показания.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1 Ранее он обращался к Иволге Р.А. для ремонта своего автомобиля. Когда у его жены возникли проблемы с подвеской, глушителем и двигателем ее автомобиля, он посоветовал отдать машину на ремонт Иволге Р.А. В марте 2017 г. она отдала свой автомобиль на ремонт. Договор был заключен в устной форме. Иволга Р.А. назвал цену. Деньги отдали сразу, когда машину привезли на ремонт. Он сам покупал все необходимые запчасти и передал Иволге Р.А. 500 рублей на гофру. После первого ремонта автомобиля, они отдали отрегулировать сход развал. Через несколько дней у автомобиля отвалилось колесо. Иволга Р.А. приехал к его жене, сделал колесо, предложил привезти на ремонт для исправления недостатков. Они отдали Иволге Р.А. автомобиль на ремонт в июне, в июле он его отремонтировал, сделал глушитель. Когда они забирали автомобиль, на его кузове были царапины слева и справа, еще была вмятина на бампере. Ответчик не отрицал своей вины, обещал закрасить царапины. Через несколько дней у автомобиля отвалился глушитель. В другом сервисе пояснили, что вместо гофры на глушитель, приварен кусок трубы. В сервисе все исправили, они заплатили около 5000 или 6000 рублей. По началу Иволга Р.А. обещал произвести покраску автомобиля, однако впоследствии перестал отвечать не телефонные звонки. Когда они привозили ему претензию, обещал все исправить и отдать деньги.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем разговора ФИО1 и Иволга Р.А. в феврале 2018 г. Он, ФИО1, ее муж и еще одна знакомая приезжали по месту работы Иволга Р.А. ФИО1 приехала с претензией по поводу некачественно выполненных работ и полученных повреждений на автомобиле - на кузове автомобиля были царапины по одной стороне, был виден металл. В разговоре с Иволга Р.А., он не отрицал, что автомобиль находился на ремонте, что он некачественно выполнил работы. Он также не отрицал, что по его вине возникли повреждения кузова. С его слов, покраска одного элемента кузова стоит 5000 рублей, а их повреждено 4 или 5 элементов. Также при разговоре, Иволга Р.А. обещал возместить причиненный ущерб, обещал перечислить на карту ФИО1 около 25000 рублей, записал ее номер карты. Он был ознакомлен с претензией, однако подписывать ее отказался.

Выслушав показания свидетелей, суд считает их недостаточными доказательствами.

Свидетели не указали дату заключения договора, предмет договора. Так истцом указано, что предметом договора был ремонт подвески.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 возникли проблемы с подвеской, глушителем и двигателем ее автомобиля, не поясняя в чем состояли ремонтные работы. Цену договора свидетель также не назвал.

Свидетель *** при заключении договора не присутствовал, его существенных условий не указал.

При этом истец также не пояснил суду, в чем заключался предмет договора, т.е. в чем заключался ремонт подвески автомобиля, какую определенную работу должен был сделать ответчик.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФИО1 в иске указала, что она приняла результат работы и оплатила ответчику 5000 руб. за работу. Однако после ремонта автомобиль било, она посетила сход-развал, а через два дня отвалилось колесо.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Документа, удостоверяющего приемку выполненных работ суду не представлено, т.к. данный документ сторонами не составлялся.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль било, и отвалилось колесо в результате некачественно выполненного ремонта подвески суду не представлено.

Кроме того, истец и свидетель пояснили, что после ремонта ФИО1 обратилась отрегулировать сход-развал к иному лицу.

Истец ФИО1 в иске просила взыскать с ответчика фактически уплаченные ею ответчику Иволге Р.А. денежные средства в размере 10300 руб. При этом доказательств передачи данных денежных средств ответчику суду не представлено, свидетели также не назвали точную сумму переданную ФИО1 Иволге Р.А.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что за ремонт подвески она уплатила 4500 руб. При этом в исковом заявлении ФИО1 указала что за ремонт подвески ею уплачено ответчику 5000 руб.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что в связи с некачественным ремонтом ей потребовалось провести сход-развал, за который ею уплачено 800 руб., при этом не указала кому она передала 800 руб., не представила каких-либо доказательств проведения данной работы и уплаты ее стоимости.

После проведенного ремонта подвески, она и ответчик договорились о ремонте глушителя, какие работы по ремонту глушителя нужно было выполнить ответчику истцом не указано, на приобретение гофры ФИО1 передала ответчику 500 руб. При этом свидетель ***. пояснил, что 500 руб. на приобретение гофры для глушителя передал он. Других доказательств передачи денежных средств ответчику суду не представлено.

В сервисном центре, куда обратилась ФИО1 после ремонта глушителя, пояснили, что ремонт глушителя произведен некачественно. Однако истцом каких-либо доказательств некачественно проведенного ремонта глушителя не представлено.

ФИО1 в иске указала, что ремонт глушителя обошелся ей еще в 4000 руб. При этом свидетель *** в судебном заседании пояснил, что повторный ремонт глушителя производил не ответчик, другой автосервис за 5000-6000 руб.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договора, его существенных условий, и передачи денежных средств по договору, суд считает не доказанным факт заключения договора между ФИО1 и Иволга Р.А., и отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 руб. в возмещение ущерба, причиненного Иволгой Р.А. при ремонте глушителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом в подтверждение факта причинения ответчиком ущерба на сумму 30000 руб. не представлено никаких допустимых доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2208,77 руб., рассчитанных на сумму долга 40300 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку требование о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании уплаченных сумм по договору и возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также отказывает истцу и в удовлетворении искового требования о взыскании процентов.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера и не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, суд отказывает в удовлетворит иска и в этой части.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Иволге Р.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова