Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Короча 11 апреля 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Шляховой А.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Литвиненко И.В.

потерпевшего Потерпевший №2

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 08.02.2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий <данные изъяты><данные изъяты> имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства,

заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Голдобина С.И., поддержавших апелляционную жалобу; потерпевшего Потерпевший №2 и прокурора Литвиненко И.В., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции установил,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 08.02.2017 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15.11.2016 года около 20 часов у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин С.И. в интересах осужденного считает приговор не законным и не справедливым, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, полагая, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в действиях Штыцко отсутствует признак публичности, следовательно, отсутствует прямой умысел, который является обязательным признаком данного состава преступления, а следовательно, и состав преступления. Нецензурные высказывания со стороны Штыцко не были направлены в адрес сотрудников полиции, а были обусловлены острой физической болью, связанной с имеющимся у него заболеванием позвоночника, обострившейся во время его задержания. Оснований полагать, что перед ним сотрудники полиции у Щтыцко не было, поскольку они были на автомобиле без опознавательных знаков. Имеющаяся в материалах дела лингвистическая экспертиза, полностью опровергает показания свидетелей и потерпевших, поскольку в заключении не приводятся лексические конструкции, позволяющие установить лицо, которому адресована бранная лексика. Судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – состояние алкогольного опьянения Штыцко, поскольку в приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. Судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что Штыцко не является личностью криминальной направленности, характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Не учтено состояние здоровья Штыцко, имеющего заболевание позвоночника, его имущественное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвиненко И.В. считает приговор законным, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части размера назначенного наказания.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

ФИО1 в судебном заседании показал, что о наличии посторонних лиц не знал в момент его задержания, нецензурно высказывался пространно, в связи с болью в позвоночнике.

Виновность осужденного, несмотря на непризнание им вины, подтверждается:

-показаниями потерпевших сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах происшествия, при которых, в момент задержания Штыцко по подозрению в совершении административного правонарушения, они находились в форменной одежде при исполнении обязанностей, предварительно представились Штыцко, который попытался скрыться, а когда ему это не удалось, высказывал в их адрес в присутствии посторонних оскорбления с использованием не нормативной лексики,

-показаниями свидетелей - очевидцев ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что наблюдали за происходящим, находясь в непосредственной близости от места происшествия, нецензурные высказывания Штыцко были направлены непосредственно в адрес сотрудников полиции, имели оскорбительный характер, ФИО13 также видел, как сотрудники полиции, находившиеся в форменной одежде, представились Штыцко, а ФИО12 делала тому замечания по поводу противоправного поведения, на которые он не реагировал,

-приложением к протоколам допросов свидетелей в ходе расследования, собственноручно указавших имевшие место высказывания со стороны Штыцко в адрес сотрудников полиции,

-заключением лингвистической экспертизы, установившей, что в представленных на исследование высказываниях содержится негативная оценка адресата, для выражения негативной оценки в высказываниях использована инвективная (бранная) лексика, то есть слова, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочным компоненте содержания намерения говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо,

-другими письменными доказательствами.

Таким образом, объективно опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков публичности в действиях Штыцко, прямого умысла на совершение вмененного преступления, о присутствии которых также свидетельствует обстановка места происшествия – вечернее время суток, общественное место.

Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием тех доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и указанием мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, дана оценка имеющейся в деле экспертизе, а также позиции Штыцко, которая признана способом защиты.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Штыцко в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд также соглашается с назначенным Штыцко видом наказания - исправительные работы, который соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, и выводам об отсутствии оснований для применения к осужденному нормативных положений ст.73 УК РФ, однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в части его размера, а также определенного судом размера удержаний из заработной платы, неправомерном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона не в полной мере учтены мировым судьей при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако, располагая объективными данными о наличии у Штыцко серьезных заболеваний (т.1 л.д.143, т.2 л.д.16), мировой судья не признал данное обстоятельство смягчающим, что восполняется судом апелляционной инстанции.

Мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, сформулированная в обвинительном заключении и приговоре суда фабула обвинения не содержит указания на нахождение Штыцко в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, исходя из положений ст.252 УПК РФ, недопустимо произвольное, выходящее за рамки обвинения, толкование обстоятельств совершенного преступления.

Более того, при принятии такого решения мировой судья учитывал данные о личности подсудимого, который, согласно приговору - характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, при определении размера удержаний из заработной платы осужденного, судом первой инстанции оставлены без внимания и всякой оценки представленные стороны защиты доказательства, подтверждающие материальное положение осужденного, имеющего ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.131-131), обязательства по возврату заемных денежных средств около более <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.т.1 л.д.127-130), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Поэтому, назначенный судом первой инстанции размер удержаний из заработной платы Штыцко, противоречит положениям ст.60 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом при назначении Штыцко наказания, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях Общей части УК РФ и повлияло на справедливость назначенного наказания.

Поэтому назначенное Штыцко наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 08 февраля 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 заболеваний, и с учетом этого смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев исправительных работ, снизив размер удержаний из заработной платы до 5%.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: