Приговор № 1-61/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019 г.

61RS0048-01-2019-000475-85


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 30 июля 2019 г.

Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Архиповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Митиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 г., по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра,

постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 9 октября 2017 г., наказание в виде обязательных работ по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 г., заменено ФИО1 на лишение свобод, сроком на 13 дней, с отбыванием в колонии поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29 апреля 2019 г., примерно в 2 часа 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, указанного дома, в которой проживали супруги ФИО2 №1 и ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием рядом с указанной квартирой собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия, ФИО1, свободным доступом, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, в <адрес>, расположенную в многоквартирной жилом доме на <адрес> в п. Орловский Орловского района Ростовской области. Находясь в указанной квартире, ФИО1 убедившись, что находящиеся в ней собственники спят, и за его действиями никто не наблюдает, из кухни указанной квартиры тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон сотовой связи «Digma Linx A453 3G», стоимостью 3026 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 Похищенный телефон ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 3026 рублей.

Он же, ФИО1, 29 апреля 2019 г. примерно в 3 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>. У ФИО1 возник умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем совершения тайного хищения чужого имущества, продуктов питания из <адрес> расположенной в жилом жоме на <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4 №2 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовался отсутствием рядом с указанной квартирой собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия, подошел к окну жилой <адрес>, расположенной по указанному адресу. Применив физическую силу, надавив руками на приоткрытую створку металлопластикового окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оказавшись в кухне. ФИО1 убедившись, что находящиеся в квартире собственники спят, и за его действиями не наблюдают, из холодильника тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2 продукты питания: банку томатной пасты «Кубаночка», объемом 750 гр., стоимостью 130 рублей; батон колбасы «Сервелат Финский» весом 660 гр., стоимостью 343 рубля 20 копеек, и из кошелька, лежащего на кухонном столе, денежные средства в сумме 50 рублей. Всего на общую сумму 523 рубля 20 копеек. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 523 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

- по эпизоду тайного хищения мобильного телефона из квартиры ФИО4 №1, суду предоставлены следующие доказательства:

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3, у него есть знакомый ФИО2 №2, проживающий с ним по соседству, в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов, он с ФИО2 №2 распивал водки и пиво, около их многоквартирного дома. Примерно в 2 часа они были сильно пьяные и решили идти по домам. ФИО2 №2 пошел по направлению к своей квартире, а ему еще захотелось выпить спиртного, но денег и спиртного у него не было. Тогда он решил проникнуть в какую-нибудь квартиру их многоквартирного дома и похитить спиртное или что-то ценное, что можно было бы продать и купить спиртное, или обменять похищенное на спиртное. Он знал, что в их многоквартирном доме многие жильцы на ночь входные двери оставляют открытыми. Он пошел по квартирам. Стал дергать входные двери, но они все были закрыты. Подойдя к квартире ФИО2 №2, он дернул входную дверь за ручку. Дверь оказалась незапертой. Он решил проникнуть в квартиру к ФИО19 и похитить спиртное или что-либо ценное. Открыв входную дверь, он прислушался. В квартире было темно и тихо. Он понял, что все кто в ней находятся, спят и не помешают ему. Он прошел в кухню, где по его мнению могло находиться спиртное. В кухне, на столе, он увидел мобильный телефон на подзарядке. Он знал, что этим телефоном пользуется ФИО16 Он решил украсть его. Он отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства, положил в карман, одетых на нем брюк и не стал больше ничего искать ценного и спиртное. Через дверь вышел из квартиры ФИО19. Он намеревался сразу же пойти и продать украденный телефон, но подумал, что время слишком позднее и у него телефон в такое время никто не купит. Решил дождаться утра и затем продать телефон. Пошел к себе домой, спать. Вытащил из мобильного телефона сим-карту. Телефон спрятал под матрац на своей кровати. (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, 30 апреля 2019 года, утром, к ней пришла её соседка ФИО6 и спросила про её старшего сына ФИО16 Она попросила его разбудила. ФИО20 сказала, что ночью к ней в квартиру кто-то залез. Её сын ФИО16 ничего не знал о случившемся. Её младший сын сказал, что у него пропал телефон, который он оставил в кухне. Она и ФИО20 пошли к ФИО3, чтобы узнать, может ему что-то известно о случившемся, так как он накануне сидел с друзьями у себя дома допоздна. ФИО4 всё отрицал. Тогда ФИО20 вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу телефона совершил ФИО4 телефона и к ФИО20 залез он. Кражей телефона ей причинен ущерб более 3000 рублей. Похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции. Телефон был целый и в рабочем состоянии. Она к подсудимому претензий не имеет. ФИО4 проник к ней в квартиру через входную дверь, которая была закрыта, но не заперта. Об этом ей стало известно от ФИО4, который извинился перед ней за совершенную кражу. Она просит ФИО4 строго не судить и не лишать свободы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, о случившемся ему известно со слов его жены, которая сообщила, что ФИО4 совершил кражу телефона у их сына. Потом телефон им вернули. Телефон похитили из их квартиры, которая на замок не закрывалась.

Из показания свидетеля ФИО2 №2 следует, что вечером он с ФИО3 употребляли спиртное в <адрес>. Они выпили в тот вечер 1, 5 литра пива. В 10-11 часов вечера, они разошлись по своим домам. Ему стало известно о том, что ФИО4 совершил кражи в квартирах ФИО4 №1 и ФИО4 №2, от его матери и от сотрудников полиции. Со слов полиции и ФИО20 ему известно, что ФИО4 совершил кражу в квартире ФИО20 и похитил у неё деньги и ещё что-то.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, 28 апреля 2019 г. он и ФИО1 употребляли спиртное. Находились они рядом с их квартирами, на <адрес>, напротив <адрес>. 29 апреля 2019 г., примерно в 2 часа у них закончилось спиртное. Денег на его приобретение не было. ФИО4 предложил залезть в квартиру к ФИО6, проживающей с ними по соседству в <адрес>, и украсть спиртное или деньги. Было очень поздно. ФИО6 с дочерью должны были спать. Он сказал, что если у них получится у нее украсть спиртное или деньги, то их найдут, а он в тюрьму больше не хочет. Поэтому он отказался от предложения ФИО4 и пошел к себе домой. Проснулся он утром. Его мать ФИО4 №1 и соседка ФИО6 спрашивала, не брал ли он у них дома мобильный телефон брата, так как телефон пропал. ФИО20 спрашивала, не залазил ли он к ней в квартиру и не крал ли колбасу, томатную пасту и деньги. Он сказал, что он ничего не знает и ничего ни у кого не крал. Он заподозрил, что ФИО3 залез в его квартиру и в квартиру ФИО20 (т.1 л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, 29 апреля 2019 г. примерно в 10 часов она вышла из квартиры во двор и увидела рядом с верандой, на земле банку томатной пасты «Кубаночка», объемом 750 грамм. Это была не ее томатная паста. Она не стала ее брать. ФИО6 пожаловалась ей, что ночью к ней в квартиру кто-то залез и украл из холодильника банку томатной пасты, колбасу и 50 рублей. Она рассказала, что рядом с верандой во дворе, она нашла банку томатной пасты «Кубаночка». ФИО6 сказала, что эта её банка томатной пасты и забрала ее себе. Проживающая по соседству ФИО4 №1 тоже пожаловалась, что в этой ночью, к ней тоже в квартиру кто-то залез и украл мобильный телефон ее младшего сына. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражи совершил ее сын ФИО1

Заявлением ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 28 апреля 2019 г. на 29 апреля 2019 г., проник в её квартиру по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Дигма А 453», стоимостью 3490 рублей, который для нее является значительным. (т. 1 л.д. 18).

Согласно рапорту от 29 апреля 2019 г., ФИО1 29 апреля 2019 г. примерно в 2 часа, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом и фототаблицей от 29 апреля 2019 г., ФИО1 добровольно выдал принесенный им с собой мобильный телефон сотовой связи «Digma» Linx A 453 3G. ФИО1 пояснил, что телефон он похитил с целью продажи 29 апреля 2019 г. примерно в 2 часа 30 минут, из <адрес> домо № на <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4 №1 Мобильный телефон был в рабочем состоянии. (т.1 л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 апреля 2019 г., осмотрен одноэтажный 10 квартирный жилой дом, расчположенный на <адрес> в <адрес>. Также осмотрена <адрес>. В ходе осмотра, ФИО4 №1 выдала коробку от похищенного телефона, с товарным чеком на сумму 3490 рублей на телефон, приобретенным ею 14 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 19-27).

Согласно справки об исследовании от 30 апреля 2019 г., стоимость мобильного телефона сотовой связи «Digma» Linx A 453, с учетом его эксплуатации составляет 3026 рублей. (т.1 л.д. 52-61).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 мая 2019 г. осмотрен мобильный телефон «Digma» Linx A 453, и коробка от него. (т. 1 л.д. 196-202)..

Постановлением от 18 мая 2019 г., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, мобильный телефон «Digma» Linx A 453 3G, и коробка от него. (т.1 л.д. 203-205).

- по эпизоду тайного хищения имущества из квартиры ФИО4 №2, суду предоставлены следующие доказательства:

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, после совершения кражи мобильного телефона из квартиры ФИО4 №1, он решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО4 №2, проживающей по соседству, в <адрес>, в <адрес>. У нее он также хотел похитить спиртное, что-нибудь из продуктов питания, возможно деньги. Примерное в 3 часа, возможно, позже, он пошел к квартире ФИО4 №2 Входная дверь в квартиру ФИО4 №2 оказалась закрытой. Он решил проникать в квартиру через оконный проем. Он руками надавил на створку и она открылась. Он понимал, что ФИО4 №2 м дочерью спят. Он аккуратно встал ногами на подоконник. Залез в квартиру и оказался в кухне. Подошел к холодильнику, из которого взял банку томатной пасты и каталку колбасы. Спиртного в холодильнике не было. Он некоторое время походил по кухне и не найдя спиртное, собрался уходить из квартиры. Заметил на столе кошелек, из которого похитил 50 рублей. После этого, он также через открытую створку окна вылез из квартиры ФИО4 №2. Стал перелазить через забор. У него выпала каталка колбасы, а он пошел к себе домой. Рядом с домом, он поставил похищенную банку томатной пасты и пошел спать. Утром 29 апреля 2019 г., его разбудила мама и позвала на улицу. ФИО4 №1 и ФИО4 №2, спросили у него, не знает ли он, кто похитил ночью из их квартир мобильный телефон, палку колбасы, томатную пасту и 50 рублей. Он не признался в этом. Позже он признал работникам полиции, что ночью 29 апреля 2019 г. он украл из квартиры ФИО4 №1 мобильный телефон, а из квартиры ФИО4 №2 банку томатной пасты, каталку колбасы и 50 рублей. 50 рублей он потратил на семечки. Купил их в магазине недалеко от дома. (т.1 л.д. 153-157).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №2, утром 29 апреля 2019 года, она обратила внимание, что форточка на кухне сломана. На улице и забор был сломан. Она живет в многоквартирном доме. ФИО16 об этом было не известно. ФИО4 всё отрицал. Возле коридора П-ных она увидела свою банку с томатной пастой. У неё в холодильнике не было колбасы. У неё были похищены: банка томатной пасты, каталка колбасы и 50 рублей из кошелька, который лежал на тумбочке. Ущерб ей возмещен. Томатную пасту она забрала, колбасу нашла возле забора. Через два дня после того, как она сообщила в полицию о краже, ей ФИО3 вернул 50 рублей. Колбаса лежала возле забора. Наверное её выбросили. После того, как она сообщила в полицию о краже, приехали сотрудник полиции и изъяли банку с томатной пастой. Потом эта банка была мне возвращена сотрудниками полиции. Пугин извинялся перед ней. Она не хочет, чтобы ФИО4 посадили.

Из показания свидетеля ФИО2 №2 следует, что вечером он с ФИО3 употребляли спиртное в <адрес>. Они выпили в тот вечер 1, 5 литра пива. В 10-11 часов вечера, они разошлись по своим домам. Ему стало известно о том, что ФИО4 совершил кражи в квартирах ФИО4 №1 и ФИО4 №2, от его матери и от сотрудников полиции. Со слов полиции и ФИО20 ему известно, что ФИО4 совершил кражу в квартире ФИО20 и похитил у неё деньги и ещё что-то.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, 28 апреля 2019 г. он и ФИО1 употребляли спиртное. Находились они рядом с их квартирами, на <адрес>, напротив <адрес>. 29 апреля 2019 г., примерно в 2 часа у них закончилось спиртное. Денег на его приобретение не было. ФИО4 предложил залезть в квартиру к ФИО6, проживающей с ними по соседству в <адрес>, и украсть спиртное или деньги. Было очень поздно. ФИО6 с дочерью должны были спать. Он сказал, что если у них получится у нее украсть спиртное или деньги, то их найдут, а он в тюрьму больше не хочет. Поэтому он отказался от предложения ФИО4 и пошел к себе домой. Проснулся он утром. Его мать ФИО4 №1 и соседка ФИО6 спрашивала, не брал ли он у них дома мобильный телефон брата, так как телефон пропал. ФИО20 спрашивала, не залазил ли он к ней в квартиру и не крал ли колбасу, томатную пасту и деньги. Он сказал, что он ничего не знает и ничего ни у кого не крал. Он заподозрил, что ФИО3 залез в его квартиру и в квартиру ФИО20 (т.1 л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, 29 апреля 2019 г. примерно в 10 часов она вышла из квартиры во двор и увидела рядом с верандой, на земле банку томатной пасты «Кубаночка», объемом 750 грамм. Это была не ее томатная паста. Она не стала ее брать. ФИО6 пожаловалась ей, что ночью к ней в квартиру кто-то залез и украл из холодильника банку томатной пасты, колбасу и 50 рублей. Она рассказала, что рядом с верандой во дворе, она нашла банку томатной пасты «Кубаночка». ФИО6 сказала, что эта её банка томатной пасты и забрала ее себе. Проживающая по соседству ФИО4 №1 тоже пожаловалась, что в этой ночью, к ней тоже в квартиру кто-то залез и украл мобильный телефон ее младшего сына. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражи совершил ее сын ФИО1

Из показания свидетеля ФИО2 №4 следует, что магазин «Смак 3», в котором она работает продавцом часто посещает ФИО3 29 апреля 2019 г. в магазине работал другой продавец. 30 апреля 2019 г. или. 1 мая 2019 г., ФИО3 приобретал в магазине семечки и сухарики. Расплачивался он мелкими деньгами, среди них была купюра номиналом 50 рублей. (т.2 л.д. 4-7).

Заявлением от 30 апреля 2019 г., ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 апреля 2019 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 6 часов 30 минут, незаконно проникло в принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей продукты питания: томатную пасту «Кубаночка» стоимостью 130 рублей, каталку колбасы «Сервелат томатную пасту « жащую е. ЯФинский», стоимостью 400 рублей, и из кошелька 50 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. (т. 1 л.д. 107).

Согласно рапорту от 30 апреля 2019 г., ФИО1 через форточку металлопластикового окна, незаконно проник в <адрес> ФИО6 в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил: банку томатной пасты «Кубаночка», каталку колбасы и деньги в сумме 50 рублей. (т. 1 л.д. 104).

Протоколом с фототаблицей от 30 апреля 2019 г., <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 №2 показала форточку, через которую в период времени с 00 часов до 6 часов 29 апреля 2019 г., неизвестное лицо проникло в кухню ее квартиры и совершило кражу ей имущества: банки томатной пасты «Кубаночка», емкостью 750 гр., стоимостью 130 рублей, батона колбасы «Сервелат Финский», стоимостью 400 рублей и из кошелька 50 рублей. (т. 1 л.д. 108-114).

Согласно товарного чека от 30 апреля 2019 г., стоимость томатной пасты «Кубаночка», объемом 750 гр., составляет 130 рублей. (т. 1 л.д. 120).

Согласно справки, стоимость сервелата «Финский», производства «Тавр» на 29 апреля 2019 г., составляла 520 рублей за 1 кг. Фасовка указанной продукции производится в весе по 660 гр. Цена одной палки указанной продукции составляет 343 рубля 20 копеек. (т. 1 л.д. 121).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 мая 2019 г., осмотрена стеклянная банка томатной пасты «Кубаночка», емкостью 750 гр. (т. 1 л.д. 196-202).

Постановлением от 18 мая 2019 г., возвращены вещественные доказательства: ФИО4 №2 банка томатной пасты «Кубаночка», емкостью 750 гр., ФИО4 №1 сотовый телефон и коробка из-под телефона. (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 79 от 20 мая 2019 г., ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении. Диагноз: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. (т. 1 л.д. 193).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1779 от 14 мая 2019 г., ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной перинатальной патологией». В пользу диагноза свидетельствуют указание анамнеза на наследственную отягощенность, перинатальную патологию, затруднение в усвоении школьных знаний начальных классов общеобразовательной школы, обучении по программе VIII вида и результаты настоящего обследования ФИО1, при котором он обнаруживает поверхностность, легковесность, незрелость, суждений; конкретность мышления, сужение круга интересов; нерезко выраженные нарушения моторики; формальность критики к своему состоянию. Выявленные у ФИО1 – слабость прогностической функции мышления, выраженность эмоционально-волевых нарушений, снижение способности усваивать нормы социально-значимого поведения – выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать лишь внешние обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (место, время, личность участников, последовательность действий каждого). Не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). Также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра соединенном с исполнением наказания. (т. 1 л.д. 184-186).

Суд считает доказанной вину ФИО1, показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду от 29 апреля 2019 г. примерно в 2 часа 15 минут, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду от 29 апреля 2019 г. примерно в 3 часа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о наказании ФИО1, в силу ст. 6 УК РФ, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом также учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, суд не усматривает оснований, для назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суду не предоставлено доказательств, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, явилось причиной совершенных им преступлений. В связи с этим, суд считает п. 1.1. ч 1 ст. 63 УК РФ, не применять.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные характеризующие его личность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей, под контролем спецгосорганов, с применением в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, соединенных с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст. 104 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 3893, 3894 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенных с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст. 104 УК РФ).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, с периодичностью установленной контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора, возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-банку с томатной пастой (т. 1 л.д. 203-204, 206-207), считать переданной по принадлежности ФИО4 №2;

-мобильный телефон (т. 1 л.д. 203-204, 206-207), считать переданным по принадлежности ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Носов