Приговор № 1-2-12/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-2-12/2025

Дело № 1-2-12/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубенки 25 сентября 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дубенского района Республики Мордовия Фомина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова В.В., представившего удостоверение УМЮ РФ по РМ № 676 от 13.12.2017 и ордер № 390 от 25.09.2025,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

29 июля 2025 г. в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 30 мин. ФИО1, находился возле дома № по <адрес>, где заметил автомобиль марки «LADA 213100 LADA 4х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому Б.А.М., с которым у него имелись неприязненные отношения и в это время у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, доехать на нем до дома № по <адрес>, чтобы напугать и проучить владельца данного автомобиля. Реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 20 мин. 29 июля 2025 г. сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке местности на расстоянии 3 м. в восточном направлении от дома № <адрес>, запустил двигатель автомобиля ключом, находящемся в замке зажигания, и без ведома его собственника Б.А.М., начал на нем движение от вышеуказанного места, и проехав около 6 километров, доехал до дома № <адрес>, где остановил автомобиль в 11 метрах в южном направлении от вышеуказанного дома, ключи оставил в замке зажигания и пешком ушел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания (т. 1 л.д. 103-106) следует, что с 2021 года он сожительствует с П.О.А. 28 июля 2025 г. около 21 час. он на своем автомобилем марки «LADA GRANTA 219410» государственный регистрационный знак № подъехал к магазину «Бристоль», по адресу: <...>, где увидел автомобиль марки «НИВА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его знакомому Б.А.М., в салоне которого находилась его сожительница П.О.А. В это время между ним и Б.А.М., вышедшим из магазина, произошел разговор, в ходе которого он потребовал, чтобы тот высадил его сожительницу из автомобиля, но Б.А.М. уехал с П.О.А., его это разозлило. Дома, ночью он выпил 0,5 литра водки, несколько раз звонил Б.А.М., П.О.А., но никто не ответил. Позвонил К.Т.А., в ходе разговора с которой понял, что они находятся у неё дома, его это разозлило. 29 июля 2025 г. в 05 час. 20 мин. он на своем автомобиле приехал к дому Б.А.М., по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный около дома автомобиль марки «НИВА», принадлежащий Б.А.М., дверь автомобиля была не запертой, ключи находились в замке зажигания, в этот момент он решил угнать автомобиль Б.А.М., напугать его, чтобы он не позволял себе встречаться с чужими женщинами. Сел в автомобиль, завел двигатель, выехал от дома Б. и решил доехать до дома К.Т.А. Проезжая по <адрес> увидел супругу Б.А.М., Л., проехал мимо. Доехав на автомобиле до дома №, <адрес>, где проживает К.Т.А., припарковал автомобиль и ушел пешком к дому Б.А.М., где забрал свой автомобиль и уехал домой.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.124-130) ФИО1 указал на участок местности около дома № по <адрес>, пояснив, что от данного дома он совершил угон автомобиля, принадлежащего Б.А.М.; а также указал на участок местности около дома № по <адрес> и пояснил, что по данному адресу он приехал на угнанном им автомобиле.

Поскольку протокол допроса ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления показания ФИО1, изложенные в указанных протоколах. Вышеприведенные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Б.А.М. следует, что 28 июля 2025 г. в начале 21 часа на своем автомобиле марки «LADA 213100 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № он с П.О.А. приехали к магазину «Бристоль» по адресу: <...>, где увидели ФИО1, последний стал кричать, требовать, чтобы он высадил П.О.А., он ответил, разбирайтесь между собой сами и с П.О.А. уехали. Примерно в 22 часа он П.О.А. и К.Т.А. привез домой к последней по адресу: <адрес>. Домой вернулся около 05 часов утра, автомобиль припарковал около своего дома № по <адрес>, автомобиль не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. В 05 час. 15 мин. супруга Б.Л.А. ушла на работу. На лай собаки выглянул в окно, возле дома никого не увидел, а также не обнаружил свой автомобиль, недалеко от дома заметил автомобиль марки «ЛАДА-Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Он позвонил супруге, попросил вызвать полицию в связи с угоном автомобиля, через несколько минут ему перезвонила супруга и сообщила, что его автомобиль проехал мимо неё по улице Горького, управлял автомобилем ФИО1 29 июля 2025 г. утром, когда он находился в полиции, ему позвонила К.Т.А. и сказала, что его автомобиль стоит около её дома. По прибытии к дому К.Т.А. был обнаружен принадлежащий ему автомобиль в исправном состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.7-12) следует, что при осмотре 29 июля 2025 г. участка местности около дома № по <адрес> установлено отсутствие автомобиля «LADA 213100 LADA 4х4», который по показаниям Б.А.М., тот припарковал в этом месте.

Из показаний свидетеля Б.Л.А., супруги Б.А.М., в ходе дознания (т. 1 л.д. 58-59) следует, что 29 июля 2025 г. в 05 час. 15 мин. она вышла из дома на работу, автомобиль супруга марки «LADA 213100 LADA 4х4» находился перед их домом. Когда она шла по <адрес>, ей позвонил супруг и сказал, что от их дома около 5 минут назад ФИО1 угнал его автомобиль, попросил позвонить в полицию, в это время она увидела движущейся их автомобиль под управлением ФИО1, проехавший мимо неё. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля К.Т.А. в ходе дознания (т.1 л.д. 61-62) следует, что 28 июля 2025 г. около 19 час. она с детьми и П.О.А. находились на речке, где также находился Б.А.М. Около 20 час. Б.А.М. и П.О.А. на автомобиле марки «НИВА», принадлежащем Б.А.М. поехали в с. Дубенки в магазин, когда вернулись, П.О.А. ей сказала, что возле магазина «Бристоль» она увидела своего сожителя ФИО1, который устроил скандал с Б.А.М. Около 22 часов она, её дети, П.О.А. на автомобиле Б.А.М. приехали к ней домой, П.О.А. осталась ночевать у неё, Б.А.М. выпив чаю, уехал домой. Утром 29 июля 2025 г. в 08 час. 20 мин. выглянув в окно, увидела возле своего дома автомобиль Б.А.М., выйдя на улицу, открыла дверь автомобиля, в салоне никого не было. Позвонила Б.А.М., который сказал ей, что он написал заявление в полицию об угоне.

Из показаний свидетеля П.О.А. в ходе дознания (т. 1 л.д. 63-64) следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля К.Т.А. в части описываемых последней событий.

Показания свидетелей и самого подсудимого объективно подтверждаются протоколом осмотра (т. 1 л.д. 13-20), согласно которому при осмотре участка местности 29 июля 2025 г. на расстоянии 11 м в южном направлении от дома № по <адрес> обнаружен автомобиль «LADA 213100 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, который протоколом выемки от 17 августа 2025 г. изъят у потерпевшего (т.1 л.д.44-47), протоколом осмотра от 17 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 48-52) осмотрен. На автомобиле какие-либо повреждения не обнаружены.

Вышеприведенные показания потерпевшего Б.А.М., свидетелей Б.Л.А., К.Т.А., П.О.А. оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Протоколом выемки у ФИО1 от 20 августа 2025 г. изъят автомобиль марки «LADA GRANTA 219410» государственный номер №» (т.1 л.д.111-114), который протоколом осмотра от 20 августа 2025 г. осмотрен (т.1 л.д. 115-119).

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают суду основания считать установленными факты того, что ФИО1 утром 29 июля 2025 г. в отсутствие разрешения владельца автомобиля и разрешения иных лиц, уполномоченных давать такие разрешения, не имея их согласия, завел двигатель автомобиля «LADA 213100 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № по <адрес>, и начал на нём движение с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

По смыслу закона, под неправомерным завладением автомобиля понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из показаний подсудимого ФИО2 и его последующих действий следует, что его умыслом охватывалось осуществление поездки на автомобиле без цели его хищения.

В связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, последовательные и чёткие его ответы на поставленные вопросы, его ориентирование во времени, пространстве и собственной личности, отсутствие наблюдения у врача психиатра, не дают оснований считать о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела в состоянии невменяемости.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление ФИО1 должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, вдовец, имеет на иждивении малолетнего сына, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, его раскаяние в содеянном,

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО1 вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в состоянии опьянения, несмотря на выпитое спиртное, не находился; этот факт не повлиял на него при совершении преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, последний пояснял, что спиртное он употребил ночью. Однако у ФИО1 дознавателем не выяснялось, повлияло ли выпитое им спиртное на его поведение.

В данном случае, каких-либо объективных сведений о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился именно в состоянии опьянения, суду не представлено; из материалов дела не следует, чтобы состояние опьянение подсудимого устанавливалось в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, наличие самого факта распития спиртного не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 надлежит установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Дубенского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Дубенского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в строго определённые дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать и отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 213100 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Б.А.М., оставить последнему, сняв ограничения с его хранением; автомобиль марки «LADA GRANTA 219410» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить последнему, сняв ограничения с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лачок