Приговор № 1-7/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 1-7/2025 копия

60RS0№-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя–заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

потерпевшей/гражданского истца – Потерпевший №1,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Гришановского В.А., действующего на основании ордера № Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице вблизи многоквартирного <адрес>Б на <адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения последней физической боли и вреда здоровью, применяя металлический медицинский костыль, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 вышеуказанным костылем, два удара в область ног и два удара в область головы, один из которых в область левого глаза, чем умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области левой глазницы, ушиба левого глазного яблока тяжелой степени, с перфорацией роговицы и с кровоизлиянием под конъюнктиву, осложнившееся посттравматическим гнойным эндофтальмитом, что привело в конечном результате к полной утрате зрения на левый глаз, и что причинило потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Имеется прямая причинно-следственная связь между умышленным причинением ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанного телесного повреждения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. С учетом оглашенных показаний в связи с имеющимися противоречиями, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 56-59) показал, что на протяжении 3 последних лет он сожительствует со Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов Потерпевший №1 ушла на огород. Поскольку ее долго не было, он стал звонить ей, но на телефонные звонки сначала Потерпевший №1 не отвечала, а позже, когда она ответила, он стал ругаться, что та задерживается. Он решил ее встретить и пошел на костылях навстречу. На тот период времени у него была травма ноги, а именно правого бедра. Костыли были алюминиевые, локтевые, с пластиковой рукояткой. Они встретились возле <адрес>Б по <адрес>. Между ними произошла словесная ссора. Потерпевший №1 ударила его пакетом с овощами по голове, от чего он испытал просто физическую боль. Он разозлился и ударил ее два раза костылем: по одному - в область левой и правой ноги. Далее он поднял костыль, находящийся в правой руке и нанес им один удар Потерпевший №1 в область головы с левой стороны и один тычковый удар в область левого глаза потерпевшей. Тычковый удар он нанес нижней частью костыля, а именно его металлической острой частью (противоскользящим устройством). От удара Потерпевший №1 закричала от боли, упала, пошла кровь, глаз опух. Он помог ей встать, и отвел к себе домой. От вызова скорой помощи потерпевшая отказалась. Костыли на следующий день после случившегося он продал Свидетель №1 Через 4 дня Потерпевший №1 стала чувствовать себя хуже, глаз болел, опухоль не проходила, тогда он вызвал скорую, и ее отвезли в больницу <адрес>. На лечении Потерпевший №1 находилась 14 дней. Он навещал ее, покупал продукты, помогал материально, отвез ей телефон. Всего потратил около 10000 руб. После выписки из больницы он полностью содержит потерпевшую, во всем ей помогает, принес потерпевшей извинения. В содеянном раскаивается, уточненный гражданский иск признает в полном объеме.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, ФИО2 в присутствии защитника показал место, где совершил преступление – вблизи дома по адресу: <адрес>Б. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на улице вблизи данного дома в состоянии алкогольного опьянения подошел к Потерпевший №1, в ходе ссоры с последней применяя костыль, который имелся при нем, применяя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы с левой стороны, а точнее один удар и один тычковый удар в левый глаз. При этом свои действия подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на манекене и добавил, что наносил удары нижней частью костыля, где имеется металлическая острая часть. Таким образом, в ходе проверки показаний на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на улице вблизи <адрес>Б по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя костыль ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой глазницы, с ушибом глазного яблока, с кровоизлиянием под его конъюктиву. (том 1 л.д.62-65);

Проверка показаний ФИО2 на месте проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, факт дачи изложенных в протоколе сведений подсудимый подтвердил.

Анализируя показания ФИО2 суд признает их в целом достоверными и приходит к выводу, что факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, признанный подсудимым в суде, нашел подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, вещественных доказательствах и иных документах.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на огороде, собирала овощи, затем долго разговаривала по телефону с братом. В это время на ее мобильный телефон звонил ФИО2, но она не брала трубку, а когда завершила разговор, ответила. Греков сказал, что уже вышел ей навстречу. Приблизительно в 22 часа около <адрес>Б по <адрес> она встретила ФИО2 Он стал ругаться по поводу ее долгого отсутствия, у них завязался словесный конфликт, она ударила его пакетом с овощами по голове. У ФИО2 была травма правой ноги, поэтому он передвигался при помощи двух костылей. В процессе конфликта ФИО2 два раза ударил ее рукой по ногам, потом потерял равновесие и наотмашь ударил ее один раз костылем по голове. Она упала. Плохо помнит, что происходило потом. С помощью ФИО2 она оказалась у него дома. Она надеялась, что все пройдет самостоятельно и поэтому не обращалась за медицинской помощью. Только через 4 дня, когда поняла, что травма глаза серьезная, вызвали скорую помощь. При госпитализации она пояснила, что упала с велосипеда, тем самым не хотела причинить вреда подсудимому. Зрение до травмы на каждый глаз был 100% - ным. После нанесенного удара левый глаз не видит, зрение на этот глаз полностью утрачено. ФИО2 приезжал в больницу, привозил продукты, приобретал лекарства, давал деньги на личные расходы, оплачивал коммунальные услуги в ее квартире, привез мобильный телефон. Он принес ей извинения, и она простила его. Всю работу по дому он выполняет, во всем помогает. С учетом возмещенного вреда она снижает сумму компенсации морального вреда до 50000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, встретив около <адрес>Б по <адрес> ФИО2, между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 начал наносить ей удары костылем по телу. Всего нанес не более 2 ударов в область ног, а именно по одному удару в область левой и правой ноги. Далее удерживая костыль в правой руке, поднял его и нанес им один удар в область головы с левой стороны и один тычковый удар в область левого глаза. Тычковый удар нанес нижней частью костыля, где имеется металлическая острая часть (противоскользящее устройство). От этого удара она испытала сильную боль, и у нее потемнело в глазах. Она не помнит, как она дошла до дома, оказалась она дома у ФИО2 (том 1 л.д. 35-36).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия вызваны давностью событий.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО2 последовательными, логичными. Имеющиеся противоречия относительно количества и того, чем были нанесены удары, устранены в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется гараж по адресу: <адрес>, на территории которого он собирает металлический лом, а затем сдает его на пункт приема металла, получая денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, по вышеуказанному адресу его знакомый ФИО2 принес костыль, который представлял из себя алюминиевую трубку серого цвета, с одной стороны которого был закреплен серого цвета пластиковый упор для локтя с красной вставкой, а с другой стороны металлический противоскользящий кончик. Он предложил ФИО2 100 руб. за костыль, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он собрал имевшийся у него металлический лом, а также разобрал данный костыль, сняв с него пластиковую часть, и сдал на пункт приема металла в <адрес> в организацию ООО «Униблок». Металл там приняли по весу и в настоящее время найти данную часть изделия, по его мнению, не представляется возможным, т.к. на данном предприятии металл сразу же отправляется на сортировку и переплавку. Пластиковая часть костыля осталась лежать у него на территории около гаража по вышеуказанному адресу, и была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил данным костылем телесное повреждение Потерпевший №1, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО2 Пластиковая часть костыля для него ценности не представляет, и претензий по ее изъятию он ни к кому не имеет (том 1 л.д.45-46).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности врача-офтальмолога в филиале «Великолукский межрайонный ГБОУЗ ПО «ПОКБ». ДД.ММ.ГГГГ в отделение офтальмогии поступила с травмой левого глаза Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра она была госпитализирована с диагнозом «язва роговицы с перфорацией, острый гнойный эндофтальмит». Выписана была ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1 указанные повреждения левого глаза она получила 3-4 дня назад в результате падения с велосипеда от удара об руль. Травма была очень серьезная, было полностью повреждено глазное яблоко и его стенки, а также внутриглазные оболочки, могло начаться заражение, но все закончилось благополучно и оперативное вмешательство не понадобилось.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе работы по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, по адресу: <адрес>«Б», на улице около дома, ФИО2 в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 несколько ударов металлическим костылем по голове, лицу и различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, с которым последняя была госпитализирована в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, которым установлено, что на огражденной асфальтированной площадке 10x15 м, примыкающей слева к кирпичному гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят пластиковый элемент костыля серого цвета с вставкой красного цвета, напоминающий упор для костыля. Участвующие лица указали, что это часть костыля, который ФИО2 продал Свидетель №1 на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, (том 1 л.д.8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, которым установлено, что объектом осмотра места происшествия является территория, прилегающая к многоквартирному многоэтажному дому по адресу: <адрес>Б. Осматриваемый участок асфальтированный, ограждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он, используя металлический костыль, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том.1 л.д. 13-17);

-справкой о приеме врача - офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно была на приеме в ГБУЗ «Великолукская МБ» поликлинике № у врача Свидетель №2 с диагнозом: OS - Язва роговицы. Контузия тяжелой степени от ДД.ММ.ГГГГ Vis OS 0 (ноль!), Vis OD 1,0. (том 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, которым установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предмет, обозначенный как пластмассовый элемент плечевого упора от костыля, представляет собой рукоятку и плечевой упор под локоть от алюминиевого костыля. Тип упора: эргономичный пластиковый (полиамидный), светло серого цвета. На рукояти имеется вставка в форме круга красного цвета, которая является светоотражателем. Произведены замеры данного предмета: общая длина составляет 310 мм, длина до ручки 210 мм. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, (том 1 л.д.67-70);

-заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого изложено следующее:

Ответ на вопрос №. По представленным документам, у потерпевшей Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: Кровоподтек в области левой глазницы, ушиб левого глазного яблока тяжелой степени с перфорацией роговицы и кровоизлиянием в конъюктиву. Указанная травма левого глазного яблока осложнилась посттравматическим гнойным эндофтальмитом, что привело в конечном результате к полной утрате зрения на левый глаз. Механизм образования - механическое однократное ударное воздействие тупого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью в область левого глаза, о чем свидетельствует сущность повреждения. Ответ на вопрос №: Перфорация роговицы - явилась входными воротами инфицирования левого глазного яблока. Процесс инфицирования при подобных ранениях является патогенетически - закономерным. В медицине причинно-следственные связи представляют собой связи патогенетические. Таким образом, между причиненным повреждением левого глаза и его инфицированием - имеется прямая причинно-следственная связь. Инфицирование левого глаза (гнойный эндофтальмит) - привело к полной потере зрения на левый глаз. Позднее обращение и начало лечения (на 4-й день после травмы) - не повлияло бы на исход! Это подтверждается показаниями врача-офталвмолога Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг: «...независимо от того когда именно обратилась Потерпевший №1 за мед.помощью в день получения травмы или спустя 3 дня от получения зрение на левый глаз все равно было утрачено, в связи с повреждением полости глазного яблока и его стенок и внутриглазных оболочек». Таким образом - полная утрата зрения на левый глаз - явилась следствием тяжелой травмы левого глаза. Согласно пункта 6.3 приложения к Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г: Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Официальные сведения о состоянии зрения на левый глаз у Потерпевший №1 до получения травмы отсутствуют. При такой ситуации «При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза» (Раздел 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, примечание). Зрение неповрежденного (правого) глаза составляет - 1.0 (100%). Таким образом, острота зрения левого глаза до получения травмы, на Основании вышеуказанного положения — также принимается как 1.0 (100%). Это так же подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указывает: «...обращений к врачам окулистам или офтальмологам на протяжении жизни не было. Зрение на оба глаза составляло 1 (единица), т.е. 100%». Согласно пункту 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г) - снижение остроты зрения от уровня 1.0 (100%) до 0 (полная слепота) - расценивается как 35% утраты общей трудоспособности. Согласно пункта 6.11 приложение к Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г, критерием тяжкого вреда здоровью является: Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) Таким образом, полученная Потерпевший №1 травма левого глаза квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Ответ на вопрос №: Характер травмы левого глаза - не противоречит возможности ее образования во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 148-158).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме, признал факт нанесения ударов металлическим острием костыля в область левого глаза потерпевшей, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из показаний подсудимого, костыль, которым он ударил потерпевшую в область левого глаза, ДД.ММ.ГГГГ он продал Свидетель №1 за 100 руб. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он действительно купил у ФИО2 костыль, с которого снял пластиковый упор для локтя, а металлическую часть сдал в пункт приема металла.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждены заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признаёт заключение экспертов объективным, поскольку повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза проведена компетентными на то лицами. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключения не вызывает сомнений.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым ФИО2

Прямой умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается характером его насильственных действий по нанесению потерпевшей металлической острой частью костыля удара в область левого глаза, с повреждением полости глазного яблока, его стенок и внутриглазных оболочек, что привело к полной утрате зрения на левый глаз, то есть тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мотивом совершения ФИО2 данного преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей, возникшие в ходе ссоры. Поводом послужило сделанное ФИО2 замечание в адрес Потерпевший №1 о ее долгом отсутствии и наличии не отвеченных звонков от подсудимого, о чем в судебном заседании подтвердила потерпевшая.

Квалифицирующий признак преступления - "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия", - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен подсудимым предметом - костылем, имеющим металлическую часть, который им был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

При этом судом установлено, что потерпевшая каких-либо противоправных действий, которые могли быть поводом к преступлению, не совершала, ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов не находился. Инициатором конфликта был подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе ввиду болезни позвоночника с незначительными нарушениями функций, является единственным родителем малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. мать ребенка умерла.

Судом установлено, что ФИО2 фактически воспитанием сына не занимается, материально ему не помогает, в жизни ребенка участия не принимает, малолетний передан под опеку, однако, суд учитывает, что подсудимый не лишен и не ограничен в родительских правах. Согласно представленным сведениям во время нахождения ребенка в приюте, ФИО2 навещал ребенка (т.2 л.д.89). В настоящее время ФИО2 созванивается с сыном, из чего следует вывод, что он интересуется его судьбой. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений и материально, а также состояние здоровья ФИО2

Ввиду того, что именно ФИО2, встретив Потерпевший №1 на улице, инициировал с ней ссору, в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагать, что исправление подсудимого, то есть формирование у него уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК РФ, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предупреждения совершения преступлений, не имеется.

Условное осуждение, о котором просила сторона защиты, по мнению суда, не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Применение условного осуждения нарушит принцип справедливости наказания и, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким в данном конкретном случае.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельствах не является достаточным основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО2 тяжкого преступления против личности, к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО2 условного осуждения не будет отвечать закрепленному в ст. 6, 60 УК РФ принципу справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также фактические обстоятельства для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Положения ст. 53.1 УК РФ о возможности замены лишения свободы принудительными работами к ФИО2 применены быть не могут, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ принудительные работы как вид наказания за данное преступление не предусмотрены.

Необходимости в применении к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания подсудимому по ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с наличием у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Несмотря на то, что ФИО2 является единственным родителем в отношении своего малолетнего сына, родительских прав он не лишен и не ограничен, однако суд считает, что поскольку ФИО2 оформил нотариальное согласие на передачу сына под опеку ФИО7, ребенок проживает в другой семье, отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. Ребенок находится под присмотром, и ситуации, угрожающей его жизни и здоровью, не имеется.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до его вступления в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания следует зачесть время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: пластиковый элемент плечевого упора от костыля - подлежит уничтожению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, который в ходе судебного следствия она снизила до 50000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 полностью признал заявленные потерпевшей исковые требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевшей был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с причинением физической боли в момент нанесения ударов и получения потерпевшей телесных повреждений, а также последующего лечения. Потерпевший №1 были причинены и нравственные страдания, связанные с получением физического увечья, потерей зрения на один глаз, неуверенность в последующих жизненных планах, связанных с трудоустройством, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, полное признание уточненного иска, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей являются разумными и обоснованными.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат Гришановский В.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 16205 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 16).

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него малолетнего ребенка, отсутствия официального заработка у подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический»: пластиковый элемент плечевого упора от костыля - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Процессуальные издержки - сумму в размере 16205 (Шестнадцать тысяч двести пять) рублей 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Новосокольнический районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь О.С. Бойкова