Апелляционное постановление № 22-2156/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 22-2156/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В. Дело №22-2156/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2018 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, постановленный в отношении осужденного

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд ошибочно применил изменения, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, только к сроку его содержания под стражей со дня постановления в отношении него приговоров Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20 июля 2017 года до вступления их в законную силу, поскольку он содержался под стражей с 11 мая 2017 года по день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, необоснованными. Просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. В срок отбытия наказание зачтен отбытый ФИО1 срок наказания по предыдущему приговору с 11 мая 2017 года по 20 июля 2017 года.

Руководствуясь данной статьей закона и проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные изменения, улучшают положение осужденного ФИО1 по постановленным в отношении него приговорам от 31 мая 2017 года и от 20 июля 2017 года, и обоснованно указал о необходимости зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления указанных приговоров до вступления их в законную силу, а именно: с 31 мая 2017 года по 12 июля 2017 года по приговору от 31 мая 2017 года и с 20 июля 2017 года по 1 августа 2017 года по приговору от 20 июля 2017 года из расчета, установленного ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года, зачтено время его содержания под стражей с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, суд ошибочно не указал в своем решении данный срок для его зачета с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018.

В этой связи доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20 июля 2017 года времени его содержания под стражей с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается времени содержания осужденного ФИО1 в следственном изоляторе с 12 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, то данный срок подлежит зачету в срок отбытия осужденным назначенного ему наказания из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данный срок связан с порядком отбывания осужденным наказания по вступившему в законную силу приговора суда.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20 июля 2017 года время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2017 года по 12 июля 2017 года и с 20 июля 2017 года по 1 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий