Решение № 2-134/2024 2-134/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024

УИД 32RS0011-01-2024-000123-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отбщества с ограниченной ответственностью «Джидэл» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Джидэл» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» в размере 177945 руб. 55 коп., а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4759 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, и в 16 часов 25 минут по адресу: <...><адрес>, наб. реки Карповки, при совершении левого поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю Лада государственный регистрационный номер №, совершил столкновение, нарушив тем самым п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «КИА РИО», принадлежащее ООО «Джидэл», получило механические повреждения, повреждены: задний бампер, задняя юбка, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, накладка правого заднего крыла, крышка багажника. Согласно заказ-наряда №ТБ200002719 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 177945 руб. 55 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4759 руб. 00 коп., поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Джидэл» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которым поддержал исковые требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил запрошенные судом сведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга №-СПБ-22-АМ-Л принадлежащий на праве собственности ООО «Альфамобиль» автомобиль KIA RIO, 2022 года выпуска, (VIN) №, был передан во временное пользование лизингополучателя ООО «Джидэл».

Пунктом 4.1 Договора лизинга установлено, что стороны пришли к соглашению, что к настоящему Договору условия раздела 5 Общих условий лизинга (Приложение № к договору лизинга)(«Страхование») не применяется.

В соответствии с п. 4.2 Договора лизинга, в случае нанесения Предмету лизинга восстановимого ущерба, лизингополучатель обязан отремонтировать поврежденный Предмет лизинга, в том числе с привлечением сервисной организации.

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг №ДД08 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джидэл» передало вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № ИП ФИО2 (позиция 117 в приложении № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №б/н, указанный автомобиль ИП ФИО2 был передан во временное пользование ответчику ФИО1

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ3 года ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, наб. реки Карповки, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при совершении левого поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю Лада государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение, за что был подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «KIA RIO» были причинены механические повреждения, что подтверждается определением старшего инспектора 1 го взвода 2 й роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи автомобиль «KIA RIO» ДД.ММ.ГГГГ был принят у ФИО1 с повреждениями.

Согласно заказ-наряда № ТБ200002719 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>,, произведенного ООО «ТЕХБАР», заказчиком и плательщиком по которому является ООО «Джидэл», составила 177945 руб. 55 коп. (л.д. 11).

Таким образом, ООО «Джидэл» отремонтировал поврежденный Предмет лизинга с привлечением сервисной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для ООО «Джидэл» в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, ввиду чего взыскивает с виновного в ДТП ФИО1 стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Джидэл» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4759 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» (<данные изъяты>) к ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 177945 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.М. Чубченко