Решение № 2-3931/2017 2-3931/2017~М-3734/2017 М-3734/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3931/2017

Дело № 2-3931/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

с участием прокурора Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре у дома № между < > и магазином < > она получила травму в результате падения, < >. Причиной падения считает ненадлежащее содержание ответчиком тротуара, а также недостаточную освещенность данного участка в вечернее время.

По вине ответчика ей причинен ущерб на сумму 76 526 рублей 10 копеек.

При этом, затраты на медикаменты составили 1 026 рублей 10 копеек, потеря заработной платы в связи с невозможностью выполнять работу - 38 000 рублей.

До настоящего времени она испытывает боль в позвоночнике, не может длительно находится в сидячем положении, а только в положении «лежа» или «стоя», не может обходиться без «лечебных» упражнений. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 36 500 рублей: 6 дней нахождения в неподвижном состоянии из расчета 2 000 рублей в сутки, и 49 дней постельного режима в домашних условиях – по 500 рублей в день.

Расходы на услуги нотариуса составили 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 76 526 рублей 10 копеек. Полученные денежные средства планирует потратить на санаторно-курортное лечение.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно увеличивала и уточняла, окончательно просила взыскать денежные средства на приобретение медицинского аппарата «< >» в сумме 8 250 рублей, а также лекарственных препаратов и средств гигиены на сумму 1 026 рублей 10 копеек. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение ФИО1 указала о том, что письменных рекомендаций для применения в лечении аппарата «< >» у нее не имеется, также не имеется письменных рекомендаций на приобретение подгузников. Нотариальная доверенность была выписана на < > с целью сбора документов и подготовки иска в суд, поскольку она находилась в стационаре, затем лечилась амбулаторно, ей был рекомендован постельный режим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнение указала, что обработка тротуара песком производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом, таким образом, обязательства по содержанию тротуара в надлежащем состоянии ими были исполнены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно пункта 3.2.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 года № 144, землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. ФИО1, следуя по тротуару около дома №, поскользнулась и упала, так как тротуар был скользкий. В результате падения ФИО1 получила травмы.

Из справки вызова № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Череповецкая станция медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. была вызвана скорая помощь <адрес>, к больной ФИО1 по поводу травмы головы и шеи.

Согласно медицинским документам БУЗ ВО «Вологодская областная больница №2» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в лечебное учреждение с диагнозом < >, выписана с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный диагноз < >., рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, постельный режим 7 недель, препараты кальция.

Факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у д. № установлен, стороной ответчика не оспаривается. Наличие наледи на тротуаре подтверждается пояснениями истца, а также представленными фотографиями места падения.

Согласно ответу Департамента ЖКХ мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ текущее содержание указанного тротуара на условиях муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату падения осуществляло ЧМП «Спецавтотранс».

Из п. 7.9 указанного контракта следует, что ЧМП «Спецавтотранс» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при оказании услуг, в том числе, при ненадлежащем качестве услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «< >», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № у ФИО1 ренгенографически установлен < >. Это телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Повреждение получено незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в специализированном медицинском учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1, степени тяжести телесных повреждений, длительности стационарного и амбулаторного лечения, наступивших последствий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика, выразившейся в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении пешеходов по тротуару с учетом условий зимнего времени, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 36 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственного препарата – < > в размере 145 рублей 73 копейки. Обоснованность несения указанных расходов подтверждена копией амбулаторной карты, где имеется запись лечащего врача о рекомендации данного препарата, стоимость лекарства подтверждена кассовым чеком.

Представленный суду чек на сумму 458 рублей суд не может принять в качестве доказательства приобретения лекарственных препаратов, поскольку названия товаров в чеке не указаны, кроме того не представлены доказательства необходимости несения данных расходов.

Также суд отклоняет требование истца о взыскании расходов на приобретение аппарата «< >», поскольку доказательств необходимости его использования для лечения полученных травм истцом не представлено, в рекомендациях врача данный аппарат отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученного дохода в размере 38 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «< >» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать услуги по телефонным опросам. Стоимость услуг составляла 16 000 рублей в месяц.

Согласно справке генерального директора ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 не был заключен в связи с отсутствием работника на рабочем месте по состоянию здоровья.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на дату происшествия между ФИО1 и ООО «< >» была договоренность о заключении на ДД.ММ.ГГГГ год трудового договора, в материалах дела не имеется, соглашение о расторжении договора оказания услуг в связи с состоянием здоровья истца из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы между сторонами не заключалось. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения истцу по вине ответчика убытков. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 36 500 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 145 рублей 73 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья < > Репман Л.Ю.