Решение № 2-3895/2020 2-822/2021 2-822/2021(2-3895/2020;)~М-3143/2020 М-3143/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3895/2020

Дело № 2-822/2021 УИД 52RS0012-01-2020-004484-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор 12 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Настроение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и понесенных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «НаСтроение», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать права истца, как дольщика, нарушенными, в части несоблюдения и нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, признать за истцом право на получение неустойки и убытков, признать действия ответчика недобросовестными, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 130 894,00 рубля, убытки, понесенные за найм иного жилого помещения в размере 105 000,00 рублей, штраф в сумме 65 447,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ему нарушением его прав, как потребителя, 50 000,00 рублей, компенсация причиненного ему в связи с причинением вреда здоровью, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «НаСтроение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «НаСтроение» ФИО3 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц. Не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Канавинском, Московском и <адрес>х <адрес> и городского округа <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора Колбовской О.В. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и полагавшей необходимым в данной части исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Настроение» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК «Настроение» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – квартиру-студию № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 954 500 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства оплаты цена договора перед ООО СК «Настроение» истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства - вышеуказанное жилое помещение передано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данные обстоятельства не опровергал.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части данного срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

Означенные обстоятельства являются основанием для начисления предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 894,00.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Правительства Российской Федерации N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Абзацы второй - шестой пункта 1 указанного Постановления устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Закон об участии в долевом строительстве в статье 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В частности, в соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены со 2 апреля 2020 года.

Абзацы второй - шестой пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Следовательно, положения приведенного Постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры установленные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался, срок сдачи по договору сторонами не менялся.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Неустойка составит 2 974,86 рублей.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцам, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной статьей в размере 3 987,43 рубля. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 АВ. расходов, понесенных в связи с необходимостью найма жилого помещения, в сумме 105 000,00 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов истцом ФИО1 представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 арендовал для временного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 15 000,00 рублей в месяц, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 135 000,00 рублей.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что, поскольку истец был лишен возможности вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, он был вынужден снимать квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства его представителем, в результате несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства истцом понесены убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещении в размере 75 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований). Разрешая заявленное требование, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, исходит из того, что объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

Доказательств того, что истец был лишен права пользования жилым помещением по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется. Наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у него убытками, отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью в общей сумме 50 000,00 рублей.

В обоснование данных требований ФИО1 указано, что в связи с нарушением ответчиком его прав по договору участия в долевом строительстве (нарушение сроков сдачи объекта строительства), ухудшилось его здоровье, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу кардиологу, ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, ДД.ММ.ГГГГ к врачу кардиологу.

Из представленных медицинских документов установлено, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года к врачу кардиологу поставлен диагноз миокардиодистрофия смешанного генеза, НК 0; аналогичный диагноз при обращении ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года к врачу неврологу ФИО1 указано на нарушение сна с апреля 2021 года, тревожность, онемение в руках, усталость, нехватка сил, ухудшение настроения.

Поставлен диагноз «ВСД с эмоциональной лабильностью, инсомнией; вертеброгенная дорсопатия с мышечно-тоническими проявлениями, умеренный стойкий болевой синдром», назначено медикаментозное лечение.

Исходя из положений статей 150, 151, 1100, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда; истец, в свою очередь, обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимися у истца физическими и нравственными страданиями.

Между тем, представленными доказательствами не подтверждается обращение ФИО1 за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие нарушения ответчиком сроков завершения строительства.

Сторонам было разъяснено и понятно право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайства не поступило.

Учитывая, что истцом наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и возникновением у него заболеваний не доказано, суд отказывает во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, причиненного его здоровью.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах п. 12, 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в суде. Представитель ФИО1 ФИО2, представлявшая интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление, в том числе уточнения к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ, представляла интересы истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства оказания юридической помощи не оспаривались.

П. 4 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость услуг в размере 25 000,00 рублей.

Согласно представленным распискам, ФИО1 передано ФИО2 в счет оплаты услуг за юридическую помощь 25 000,00 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку выполнение работ представителем ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение, правовых оснований для отказа во взыскании возмещения данных расходов, у суда не имеется.

При этом, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат, учитывая характер заявленного спора, обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «СК «НаСтроение» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 419 руб. (300,00 рублей + 119,00 рублей).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «НаСтроение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НаСтроение» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3 987,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 16 962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «НаСтроение», о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью - отказать.

Взыскать с ООО «СК «НаСтроение» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 419 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.А. Шаброва