Апелляционное определение № 02-2741/2025 02-2741/2025~М-2302/2025 33-58582/2025 М-2302/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2741/2025

УИД 77RS0033-02-2025-003301-02

Судья фио

№ 33-58582/2025

№ 2-2741/2025 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес 22 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Подмосковье» о признании невозможной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Подмосковье» и, с учетом уточнения исковых требований, просил о признании невозможной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Подмосковье», начиная с 2018 года, в квитанциях на оплату коммунальных услуг незаконно выставляет истцу, как собственнику квартиры по адресу: адрес, фактически отсутствующую задолженность по ее уплате. Факт ее отсутствия подтверждается определением Красногорского городского суда адрес от 01.02.2018, а также копиями платежных документов на оплату коммунальных услуг за последние 3 года. На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований, просил признать задолженность в размере сумма безнадежной, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, по доводам которой просит об отмене решения суда.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Подмосковье» - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Подмосковье».

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что ответчиком в платежных документах выставлена задолженность по состоянию на 01.03.2025 в размере сумма

В обоснование требований о признании безнадежной задолженности истец ссылался на то, что ТСЖ «Подмосковье» в течение последних трех лет не обращалось в судебные инстанции с исками о взыскании с истца задолженности.

Согласно представленным документам, задолженность ФИО1 за период с января 2017 по февраль 2025 составляет сумма, из которых:

Задолженность за 2017 год: сумма

Задолженность за 2018 год: сумма

Задолженность за 2019 год: сумма;

Задолженность за 2020 год: сумма;

Задолженность за 2021 год: сумма;

Задолженность за 2022 год: сумма;

Задолженность за 2023 год: сумма

Задолженность за 2024 год: сумма

Задолженность за 2025 год: сумма;

Суммарная задолженность составила 116 776,сумма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 195, 196, 210, 405, 407 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, суд исходил из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, и в отсутствие такого иска о взыскании образовавшейся задолженности, которого в рамках настоящего дела не заявлено, суд пришел к выводу, что срок исковой давности к спорным правоотношениям неприменим. Несогласие истца с выставленной задолженностью не является основанием для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию.

Поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном ограничении истца в пользовании общедомовым имуществом со стороны ответчика, о неполучении истцом письменных ответов ответчика на заявления истца, о нанадлежащем оказании ответчиком ТСЖ «Подмосковье», как управляющей компанией, услуг по содержанию жилого помещения, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, соответствующие требования в поданном исковом заявлении фио при подаче в суд иска не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, неправильно применил закон, судебная коллегия считает несостоятельными, доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи