Решение № 12-9/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 21 февраля 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу № 5-132-18/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области по делу № 5-132-18/2024, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Доводы жалобы мотивированы тем, что такое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку с учетом положений подпункта «а» пунктов 10, 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО2 от прохождения такого освидетельствования не отказывался. Согласно видеозаписи, произведенной на стационарный видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, ФИО2 в период времени с 17 часов 56 минут 59 секунд по 17 часов 59 минут 38 секунд 19 января 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Б. предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 инспектором ДПС не предлагалось. В нарушение положений части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении права и обязанности ФИО2 не разъяснялись. О последующем внесении должностным лицом изменений в такой протокол ФИО2 не извещался, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

В дополнении к жалобе от 8 февраля 2024 года защитник указал на нарушение прав ФИО2 при вынесении должностным лицом определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности мировому судье от 19 января 2024 года, так как в нарушение положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, статьи 29.4 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ такой вопрос был рассмотрен без извещения ФИО2, без проведения надлежащей подготовки дела к рассмотрению и без проверки причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении.

Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Участники производства по делам об административных правонарушениях, заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2023 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО2,, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, на автодороге 18 километре возле <адрес> в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Д., принявшими участие при составлении административного материала в качестве понятых, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3 и А., а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 163110 от 19 января 2023 года; протоколом 34 ХБ № 328055 от 19 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 34 РИ № 094959 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2023 года, протоколом 34 НЯ № 012210 от 19 января 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 003815 от 19 января 2023 года и иными доказательствами.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), соблюден.

Основанием к этому явилось наличие у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, а также его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и приведенными выше письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено мировым судьей на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 неоднократно последовательно уклонялся от ответа на заданные ему сотрудником полиции вопросы о согласии, либо отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании со стороны ФИО2 совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом утверждение защитника о том, что должностным лицом ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет нарушения прав последнего при составлении указанных процессуальных документов, поскольку такое предложение со стороны должностного лица имело место сразу после отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Указание на разъяснение ФИО2 процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится как в самом протоколе об административном правонарушении, так и в показаниях свидетелей Ж. и Д., которые в судебном заседании сообщили, что в их присутствии ФИО2 инспектором зачитывались его права и обязанности, однако тот отказался от подписи в протоколе об этом.

При этом указанные свидетели, а также инспекторы ДПС А. и Б. в судебном заседании сообщили об отсутствии у них неприязненных отношений к ФИО2, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Довод ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, были проверены должностным лицом путем опроса В., который показал, что 19 января 2023 года он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Довод жалобы о нарушении прав лица на защиту, при внесении должностным дополнений в протокол об административном правонарушении относительно отсутствия в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, а также при направлении такого протокола и иных материалов дела по подведомственности мировому судье, не влекут необходимости отмены оспариваемого постановления, поскольку это не повлияло на объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на правовую квалификацию его действий, а также на объективную сторону вмененного ФИО2 административного правонарушения и не ухудшает его положение.

Кроме того, информация об этом содержалась в предоставленных мировому судье документах, в том числе списке административных правонарушений, совершенных ФИО2, справки из архивной базы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский».

Вопреки доводам защитника, с учетом положений статьи 29.1 КоАП РФ, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение того, относится ли рассмотрение дела к компетенции должностного лица, а также направление протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности мировому судье, имеет место при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не его рассмотрении по существу с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ.

Все процессуальные действия должностными лицами проводились с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили, как факт наличия у ФИО2 внешних признаков опьянения, так и обстоятельства его отказа от предложения уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей подробно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, которым дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.

При этом несогласие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с такими выводами мирового судьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 КоАП РФ.

Судья Р.А. Синельников