Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Fusion» г.р.з. № под управлением истца. Собственником автомобиля «Ford Fusion» г.р.з. № является ФИО1 Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией «Зетта Страхование» (страховой полис серии №). В целях получения страхового возмещения по факту указанного выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией корешка о зарегистрированном номере выплатного дела <данные изъяты>. Кроме того, ответчику на осмотр был предоставлен поврежденный в указанном ДТП автомобиль. Представитель ответчика в согласованный день не явился для проведения осмотра, а выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени. После чего ответчик был вновь приглашен на осмотр транспортного средства, но не явился. Истцом была проведена независимая экспертиза для определения ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы страхового возмещения; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы страхового возмещения; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя – адвоката Андреева И.И.

Представитель истца Андреев И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его отсутствие.

Представитель ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно в возражениях указала, что с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, и с определенной суммой ущерба, согласна, просит учесть принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, а также применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель третьего лица Филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца адвоката Андреева И.И., представителя третьего лица Филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове, третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Fusion» г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

ФИО1 как собственнику автомобиля «Ford Fusion» г.р.з. № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Истец обратился с заявлением и необходимым пакетом документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией корешка о зарегистрированном номере выплатного дела № (л.д. 7).

Ответчику на осмотр был предоставлен поврежденный в указанном ДТП автомобиль. Представитель ответчика в согласованный день не явился для проведения осмотра, а выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени. После чего ответчик был вновь приглашен на осмотр транспортного средства, но не явился.

В связи с необходимостью определения ущерба, истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-35)

ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Данное экспертное заключение находится в материалах дела, однако сторона ответчика не согласна с размером стоимости ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы в ФГУП «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» г.р.з. № по состоянию на дату ДТП, в объёме существующих рыночных условий, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д. 75-96)

Таким образом, ответчик не был согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, в связи с чем была проведена судебная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения имеются все основания, и данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством экспертами, производившими судебную транспортно – трасологическую и автотовароведческую экспертизу была дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять данным судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, более того, данная экспертиза была проведена по определению суда, с экспертов были отобраны подписки об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении невыплаченной суммы страхового возмещения руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как правильным, объективным.

Более того, истцом было направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (то есть на основании данных, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, истец согласен с размером невыплаченного страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, так как согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то и требование о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, так как страховое возмещение не выплачено в полном объёме до настоящего времени.

Истец полагает, что ответчиком нарушен 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд считает, что данное требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Когда судом применяются положения ст. 333 ГК РФ, суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку период просрочки невыплаты истцу страхового возмещения небольшой.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Суд считает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, учитывая требования разумности, справедливости судебного решения, а также требование соразмерности ответственности ответчика содеянному, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда не <данные изъяты>., а <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истцу для соблюдения необходимого претензионного порядка и последующего обращения в суд было необходимо обратиться к независимому эксперту, который составил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению в полном объеме.

Также истец приглашал представителя ответчика на осмотр автомобиля путем направления телеграммы, в связи с этим расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. для оформления доверенности для представителя, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области пользу ФИО1 <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты>; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг по отправке телеграммы, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья М.В.Марченко