Решение № 2-2501/2024 2-2501/2024~М-972/2024 М-972/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2501/2024

Дело № 2-2501/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе

председательствующего судьи Михлик Н.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Автоколонна-1308», Администрации г. Смоленска о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна-1308» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Согласно расписанию движения автобусов на официальном сайте МУП «Автоколонна-1308» рейсовый автобус по маршруту <данные изъяты> отправляется в 7 час. 15 мин. от остановки ул. Кловская. 18.03.2024 истец пришел на остановку в указанное в расписании время, но автобус в 07 час. 15 мин. не приехал. На обращение в диспетчерскую службу ответчика ФИО1 получил ответ о том, что о данной ситуации известно, фактическое движение автобусов не соответствует расписанию и маршрут № вообще отсутствует. В связи с необходимостью срочно уехать, истец вынужден был воспользоваться маршрутным такси. Считает, что из-за невозможности своевременно уехать, длительного ожидания транспорта ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 7000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Смоленска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление транспорта и дорожного хозяйства г. Смоленска, ликвидационная комиссия в лице директора МУП «Автоколонна-1308» ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании до объявлении перерыва требования поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное трамвайно – троллейбусное предприятие города Смоленска.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании требования не признала. В предоставленном суду письменном возражении на исковое заявление просила отказать в исковых требованиях, предъявляемых к Администрации города Смоленска, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, если унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Уставом МУП «Автоколонна 1308» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества в соответствии с п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Производство по делу в отношении ответчика МУП «Автоколонна-1308» прекращено, о чем судом вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признаётся перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров 4 и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организацией осуществляющей перевозку пассажиров по городским, пригородным маршрутам г. Смоленска являлась МУП «Автоколонна 1308». В связи с низким пассажиропотоком и социальной нагрузкой руководством данного предприятия было принято решение о временной приостановке движения автобусов по маршруту № (<данные изъяты>). Данный маршрут в указанный день отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным письменным отзывом МУП «Автоколонна 1308», уставом данного предприятия, ответом начальника Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела не следует и истцом не представлено каких- либо доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановочном пункте маршрута №, расположенном по <адрес>, имел проездной билет либо имел намерения приобрести проездной билет на данный маршрут.

При таких обстоятельствах, сам по себе установленный в судебном заседании факт отсутствия автобуса по маршруту № в вышеуказанную дату не может свидетельствовать о нарушении прав истца, из объяснений которого, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день до пункта назначения он добрался на своем личном автотранспорте, что находится в противоречии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. При этом судом отмечается, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не приведены наступившие для него негативные последствия, связанные с отсутствием данного маршрута.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 04.03.2024 № 449-адм постановлено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП «Автоколонна-1308» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для привлечения к участию в деле Муниципальное унитарное трамвайно – троллейбусное предприятие города Смоленска суд не усматривает, поскольку данная организация правопреемником МУП «Автоколонна-1308» не является.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно главы 11 Устава муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК Ф и иными федеральными законами. Ликвидация предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 11.2).

Пунктом 1.6 Устава определено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя и его органов, а учредитель и его органы не несут ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Так, в силу п.п.2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 6 статьи 113 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, Закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

Как установлено судом, МУП «Автоколонна-1308» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, т.е. создано в виде неказенного муниципального предприятия. Учредителем организации является Администрация г.Смоленска.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «Автоколонна-1308» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Администрацию г. Смоленска, как на собственника имущества МУП «Автоколонна-1308» не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Смоленска о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.Н.Михлик

Решение в окончательном виде изготовлено 05.11.2024

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Н.Н.Михлик секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей ю2-4374/2023 ~ М-3087/2023 Н.А. Лабазова 29.08.2024