Постановление № 1-463/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-463/2023

Уголовное дело №

66RS0№-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Векшенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составление обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвокатов ФИО8, ФИО9, которые ранее осуществляли защиту ФИО10, чьи интересы противоречат интересам обвиняемого ФИО1, проведено с нарушением закона и в свою очередь препятствует вынесению итогового решения по делу.

Подсудимый и защитник полагали нарушенным право ФИО1 на защиту, в связи с чем просили уголовное дело вернуть прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, настаивая на том, что позиции ФИО10 и ФИО2 в настоящее время не противоречат друг другу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 369, ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной или кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокаты ФИО8, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228, 229) осуществляли защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. При этом, согласно описанию инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл гр. ФИО10 вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,93 гр., то есть в крупном размере.

Вместе с тем, указанные адвокаты с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли защиту ФИО10, по расследуемому в отношении нее уголовному делу, по факту незаконного приобретения и хранения вышеуказанного запрещенного вещества. При этом, при допросе в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ), а также на очной ставке (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 давала изобличающие ФИО1 показания. Так, ФИО10 является свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО1 В судебное заседание ФИО10 вызвана по ходатайству стороны обвинения.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокаты ФИО8, ФИО9 не могли осуществлять защиту ФИО1, после того как приняли на себя обязанности по защите ФИО10, интересы которых противоречили друг другу.

Доказательства, полученные с участием данных защитников со стадии, когда возникло нарушение прав обвиняемого на защиту, не могут быть признаны допустимыми, а следовательно, и обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлено в том числе и на основании этих недопустимых доказательств.

По мнению суда, допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Мурашов