Решение № 2-3734/2019 2-3734/2019~М-2977/2019 М-2977/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3734/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2019 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 64574 руб., расходы на приобретение к товару услуги «Все включено» в размере 1103 руб., расходы на приобретение страховки товара в размере 3875 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 5781 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 64574 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> 64574 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне перестал работать динамик ввиду чего истец обратился на торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить его на надлежащий, в чем истцу было отказано. 07 августа 2018 года на торговую точку была передана письменная претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, при необходимости проведения проверки качества согласовать ее проведение с потребителем. В ответе на претензию было указано о том, что проверка качества товара будет проводиться в г. Санкт-Петербург, таким образом истец был лишен права участвовать в проведении проверки качества.

После этого истец продолжал пользоваться телефоном и в ходе дальнейшей эксплуатации в пределах гарантийного срока сотовый телефон перестал работать. Истцом было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка ввиду чего он обратился в экспертную организацию ООО «Бюро контроля качества». Согласно заключению эксперта в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие дефекта- выход из строя системной платы, который носит производственный характер. Указанный дефект устраняется только путем замены товара на новый, стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 48485 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что досудебная претензия истца была ответчиком рассмотрена, истцу направлен ответ на претензию, в котором предложено передать товар для проведения проверки качества, в случае подтверждения дефекта по результатам проверки требование истца было бы удовлетворено, однако товар передан не был, что свидетельствует о том, что истец не имел намерения на досудебное урегулирование спора, а действовал в корыстных целях, предполагая получение определенной выгоды. До настоящего времени товар продавцу не возвращен. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, то просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 64574 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока выявился дефект: не работает.

Наличие в сотовом телефоне <данные изъяты> вышеуказанного недостатка (дефекта) подтверждается заключением экспертизы ООО «Бюро контроля качества» № отДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертизы следует, что указанный дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта составит 48485 руб.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения экспертизы ООО «Бюро контроля качества», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что дефект выражается в выходе из строя системной платы телефона, являющейся его основным элементом, а стоимость устранения недостатка составляет 75% от стоимости товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 64574 руб.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги «Все включено» в размере 1103 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанная денежная сумма уплачена за дополнительную услугу, оказанную ответчиком, истцом не оспаривалось, что данная услуга ему была оказана, доказательств того, что услуга была навязана или истец не имел возможности воспользоваться данной услугой ввиду выхода из строя товара, а также непосредственную связь услуги с приобретенным товаром в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика 3875 руб. в возмещение затрат на страховку товара, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную страховщику. Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 5781 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из указанной нормы закона, судом может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании разницы в цене товара по которой он был приобретен потребителем и ценой соответствующего товара, установленной по состоянию на одну из следующих дат: либо на момент добровольного удовлетворения требования потребителя либо на момент вынесения судом решения. Требование потребителя добровольно ответчиком не удовлетворялось, ввиду чего в данном случае возможно было бы удовлетворить требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара приобретенного истцом и соответствующего ему товара только на момент вынесения судом решения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такой разницы на момент принятия судом решения. Представленное истцом экспертное заключение определяет соответствующую разницу в цене на 19.02.2019 года, что значительно ранее даты вынесения судебного решения и поэтому не может подтверждать указанную разницу на момент рассмотрения спора судом. Кроме того, в мотивировочной части указанного экспертного заключения выводы эксперта среднерыночной стоимости аналогичной модели смартфона не мотивированы, сам расчет среднерыночной стоимости не приведен. Эксперт лишь отсылает к приложению к экспертному заключению. В указанном приложении имеются различные данные о стоимости смартфонов Apple iPhone X 64 Gb – от 56 990 руб. до 72 257 руб., при этом исходя из цен на такие смартфоны, указанные в приложении, среднерыночная стоимость, определяемая как сложением наиболее высокой и низкой цены и делением на два, так и сложением всех перечисленных стоимостей и делением на их количество ценовых предложений, указанная в экспертном заключении среднерыночная стоимость в размере 70355 руб. не получается. Кроме того, исходя из приложения явствует, что экспертом принимались во внимание цены на смартфоны Apple iPhone X 64 Gb, а не Apple iPhone X 64 Gb Silver, который был приобретен истцом, причины такого выбора экспертом также не мотивированы. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной им (или иной) разницы (превышения стоимости) между ценой товара, по которой он был приобретен потребителем и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом, ввиду чего соответствующее требование истца не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом по материалам дела, 07.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия была вручена сотруднику ответчика на торговой точке в тот же день, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком 10.08.2019 года был подготовлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил передать товар для проведения проверки его качества. Указанный ответ на претензию был получен истцом, что истцом не оспаривалось, однако от проведения проверки качества истец уклонился, товар продавцу для проверки качества не передал. Без проведения такой проверки ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленного истцом требования, связанного с качеством товара.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истец не явился для проверки качества ввиду того, что такая проверка проводится за пределами г. Тольятти, что лишает истца возможности присутствовать при ее проведении. Суд полагает, что указанные доводы несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств. Закон РФ «О защите прав потребителя», предоставив продавцу право проведения проверки качества товара, не устанавливает для продавца обязанность проведения проверки качества в месте жительства потребителя, при проведении такой проверки за пределами места жительства потребителя последний не лишается возможности участвовать в такой проверке с отнесением соответствующих расходов, в случае признания его требований обоснованными, на продавца товара, при отказе потребителя от участия в проверке качества товара, проводимой за пределами места его проживания (независимо от причины отказа) продавец не лишается своего права на проведение такой проверки. Суд также принимает во внимание, что после получения ответа на претензию истец к ответчику с какими-либо заявлениями о согласовании места проведения проверки качества и обеспечения участия в ней истца не обращался. Доказательств, подтверждающих наличие для истца объективных причин, препятствующих его выезду к месту проведения проверки качества, материалы дела не содержат.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО "Мегафон Ритейл" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца и удовлетворения заявленных им требований в досудебном порядке, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, к претензии, направленной истцом в адрес ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре заявленного истцом недостатка приложено не было, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что уклонение истца от передачи товара для проверки качества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), действия истца направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки (в том числе до момента фактического исполнения требования) и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, подтверждающая оплату денежных средств по договору на указанную сумму.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд с иском для подтверждения наличия в товаре существенного недостатка истец обратился к эксперту для проведения товароведческой экспертизы товара. За проведение экспертизы истец уплатил 8500 руб. Данная экспертиза приобщена к иску и на основании указанного экспертного заключения суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части отказа от договора и возврата денежных средств за товар. Ввиду вышеизложенного суд признает указанные расходы судебными издержками по делу и полагает необходимым взыскать дынные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2437,22 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1: 64574 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8500 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а всего взыскать 79 074 (семьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 22 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> (в полной комплектации) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2019 года.

Председательствующий: