Решение № 01055/2025 2-2370/2025 2-2370/2025~01055/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 01055/2025

дело № 2-2370/2025

УИД 56RS0042-01-2025-001636-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО4 управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № и является потерпевшим. Виновник ДТП ФИО5 водитель автомобиля Infinity ЕХ35, государственный регистрационный знак №. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО серия XXX № в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Страховой полис истца отсутствовал. 17.10.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового случая по ОСАГО, просил выдать направление на ремонт. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, которой не хватало на ремонт. Истец отказался от денежной компенсации и требовал направить автомобиль на ремонт. 06.11.2024 года страховая компания перечислила на счет истца 119800 рублей, из них 3500 рублей расходы на эвакуатор и 111700 рублей страховое возмещение. 13.01.2025 года страховой компанией получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в удовлетворении требований. 24.01.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Им было организованно проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 217800 рублей, недополученная сумма страхового возмещения – 98000 рублей. Страховая компания не выплатила сумму ущерба в полном объеме, сумма неустойки (пени) с 08.11.2024 года по 07.03.3025 года от невыплаченной суммы 98000 рублей, составляет 107800, 00 рублей. Согласно акту экспертного исследования №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330900 рублей. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 113100 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страхового возмещения 98000 рублей; сумму убытков 113 100 рублей; сумму неустойки (пени) с 10.10.2024 года по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; моральный вред 5 000 рублей; расходы на оценку 20 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 91,20 рублей.

В дальнейшем истец ФИО4 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в соответствии с заключением эксперта и окончательно просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 91 734 рубля, в счет возмещения убытков 89 733 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 08.11.2024 года по дату фактического исполнения, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 18000 рублей, почтовые расходы 91,20 рубль.

Определением от 13.03.2025 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ФИО2 пояснила, что ее доверитель обратился с заявлением к страховщику виновного, выбрав в качестве страхового возмещения путем организации и выдачи направления на ремонт. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей. В претензии истец вновь указал о необходимости организации восстановительного ремонта. Однако страховщик свое решение не изменил. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не организовывался, произведена замена натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, то его доверитель имеет право на возмещение убытков в размере стоимости ремонта, рассчитанного без учета износа, а также разницы между рыночной стоимостью и надлежащим страховым возмещением. Размер убытков просила определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании. Полагала, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения, требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, приобщив рецензию ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.10.2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infinity EX35-Elite государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 года водитель ФИО5, управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 4.1.2. «Движение направо» осуществила поворот налево, допустила столкновение, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5 не оспаривала.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю Мухе К.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля Infinity EX35-Elite государственный регистрационный знак № является ФИО8

Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ФИО7

Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО полис серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Мухи К.Ю. застрахован не был.

17.10.2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении форма выплаты страхового возмещения указана путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

25.10.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение ФИО18 № от 02.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 119 800 рублей, с учетом износа – 108 200 рублей.

06.11.2024 года страховщик осуществил Мухе К.Ю. выплату страхового возмещения в размере 108 200 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.11.2024 года страховщик осуществил Мухе К.Ю. выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 13.11.2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт, о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 года № У-24-133251/5010-008 требования Мухи К.Ю. к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 128100 рублей, с учетом износа 105600 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 06.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 194 400 рублей, без учета износа – 217 800 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от 06.03.2025 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № составляет 330900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 09.10.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению, 17.10.2024 года ФИО4 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» 25.11.2024 года организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено заключение ФИО21 № от 02.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 119 800 рублей, с учетом износа – 108 200 рублей.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, 06.11.2024 года Мухе К.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 119 800 рублей (108200 + 11600).

Из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В письменных возражениях ответчик указывает, что от трех СТОА поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок 30 дней ввиду длительной поставки запасных частей, у него отсутствовали другие договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в регионе дорожно-транспортного происшествия и места проживания потерпевшего соответствующие критерию доступности.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абзацем 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой оценки в ФИО23, согласно заключению которого № от 02.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 800 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовывалось проведение экспертизы ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 128100 рублей.

Истцом в целях подтверждения своих требований представлено заключения, выполненные ИП ФИО10, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 800 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330900 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП от 09.10.2024 года составляла 211534 рубля, с учетом износа – 184764 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе, без учета износа на дату ДТП от 09.10.2024 года составляла 301 267 рублей, с учетом износа – 281 172 рубля.

Суд принимает заключение эксперта ФИО14 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

В опровержение указанного заключения эксперта, стороной ответчика представлена рецензия ФИО25 № от 07.08.2025 года, согласно которой, величина износа запасных частей, трудоемкость кузовных работ, стоимость материалов для окраски, трудоемкость малярных работ не соответствуют Единой методике, также указаны детали, степень повреждения которых по представленным материалам установить не представляется возможным, каталожные номера радиатора, опорной стойки передней правой, опоры шаровой передней нижней правой не соответствуют каталогу запасных частей завода изготовителя.

Экспертом ФИО14, представлены письменные разъяснения согласно которым эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен им с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС –AudaPad, которая включена в перечень рекомендованных технических документов и источников для проведения судебных экспертиз, согласно приложению методических рекомендаций МИНЮСТА. В расчете применялась функция «VIN запрос», то есть при введении VIN автомобиля, программа сама определила комплектацию именно для автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Расчет износа деталей им осуществлялся согласно положениям Единой методики, с указанием пробега автомобиля. Экспертом указаны подробные письменные пояснения относительно «нарушений», указанных в рецензии.

На основании изложенного, представленная ответчиком в материалы дела рецензия ФИО26 № от 07.08.2025 года на судебную экспертизу эксперта ФИО14 от 23.07.2025 года № является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ФИО11, в данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Кроме того, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, обстоятельств ДТП, осмотра ТС, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Нарушений методик исследований, а также норм действующего законодательства, предъявляемых к заключению эксперта по доводам рецензии, не установлено.

Представленная стороной ответчика вышеупомянутая рецензия относительно заключения эксперта, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции своей, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 119 800 рублей в счет страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу Мухи К.Ю. с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей в размере 91 734 рублей (211 534 – 119 800).

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 301 267 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 211 534 рубля должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухи К.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 89 733 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17.10.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 06.11.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 07.11.2024 года.

В установленный законом срок, то есть до 07.11.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу 06.11.2024 года в сумме 119 800 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 211 534 рубля, определенном ФИО9, в рамках судебной экспертизы (которое принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу), при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 07.11.2024 года по 04.09.2025 года должна определяться по формуле (211 534 руб. * 1% * 302 дн.) и составляет 638832,68 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает со АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухи К.Ю. неустойку за период с 07.11.2024 года по 04.09.2025 года в размере 400000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 07.11.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование Мухи К.Ю., продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 767 рублей (211 534 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Мухи К.Ю. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд, к финансовому уполномоченному истец понес почтовые расходы в размере 90,20 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт в размере 90,20 рублей, с учетом подтверждения, представленных квитанций.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей (чек об оплате от 19.02.2025 года на сумму 12 000 рублей и чек об оплате от 05.03.2025 года на сумму 8000 рублей), по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей (чеки об оплате от 10.04.2025 и 09.07.2025 года).

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21744,68 рублей (18744,68 рубля исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб.– неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в сумме 91 734 рублей, в счет возмещения убытков 89 733 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 105 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов ФИО12 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 21744,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.