Решение № 2А-3668/2021 2А-3668/2021~М-2912/2021 М-2912/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-3668/2021

66RS0003-01-2021-002904-37 <***>

№ 2а-3668/2021

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.07.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, которым просило:

освободить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области *** от 18.03.2021.

В обосновании административного иска указало, что на основании исполнительного листа ***, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-685/2014 об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области зачислить приобретенное для ФИО2 жилое помещение в государственный специализированный фонд Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от 18.03.2021. 05.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнение решения суда административным истцом в настоящее время невозможно по независящим от него причинам, пояснил, что жилые помещения для детей – сирот приобретаются (строятся) за счет бюджетных средств ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», подведомственному Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на основании его приказов распределяются в соответствии со списками нуждающихся в обеспечении жильем детей - сирот. К компетенции административного истца не относятся полномочия по приобретению (строительству) объектов недвижимости, а также по распределению и предоставлению жилых помещений гражданам. Истец может осуществить зачисление жилого помещения, приобретенного (построенного) для ФИО3 в государственный спецжилфонд только после представления фондом необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации №527-ПП. Вместе с тем, указанные документы административному истцу не поступали. Таким образом, до исполнения фондом обязанности по предоставлению документов, исполнение в добровольном порядке решения суда министерством, не представляется возможным. Кроме того, полагает, что срок для добровольного исполнения министерством решения суда не наступил.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-685/2014 по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО2 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Верхняя Пышма, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности приобрести за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение, зачислить жилое помещение в реестр жилого фонда Свердловской области, передать жилое помещение на условиях договора найма специализированных жилых помещений, заключить договор найма специализированных жилых помещений, вызвать для ознакомления и подписания вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***, на основании исполнительного листа *** *** от 23.10.2020, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-685/2014 об обязании должника – министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области зачислить приобретенное для ФИО2 жилое помещение в государственный специализированный фонд Свердловской области. Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, 05.05.2021 судебным приставом – исполнителем по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2021.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец в административном исковом заявлении, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требование исполнительного документа, не имел возможности.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Порядок приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный фонд Свердловской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты) и порядок предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный фонд Свердловской области, детям – сиротам, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 №527-ПП.

Указанным Постановлением определены функции каждого из государственных органов в вопросе обеспечения жильем такой категории лиц.

Так, п.3 Порядка приобретения (строительства) жилых помещений установлено, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот осуществляется за счет средств областного бюджета, главным распорядителем которых является Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Порядка приобретения жилых помещений, получателем средств областного бюджета, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, является Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - Фонд). Средства областного бюджета направляются на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот после окончания их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также после окончания службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Средства областного бюджета направляются на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот, не имеющих закрепленных жилых помещений на территориях муниципальных образований в Свердловской области, пропорционально численности нуждающихся в жилье детей-сирот с учетом расчетной стоимости жилого помещения.

Исходя из пункта 9 указанного Порядка жилые помещения для детей-сирот, приобретенные в областную собственность, зачисляются приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области после регистрации права собственности Свердловской области и права оперативного управления Фонда.

Лишь после осуществления указанных действий Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, возможно решение вопроса о предоставлении такого жилья детям-сиротам и заключение с ними договора найма на данное жилье специализированного жилого фонда (что прямо следует из положений пунктов 2, 3 Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП).

В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП «Об утверждении положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», к компетенции административного истца не относятся полномочия по приобретению (строительству) объектов недвижимости, а также по распределению и предоставлению жилых помещений гражданам.

Обязанность Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по зачислению приобретенного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Свердловской области является составной частью процедуры приобретения и предоставления жилья детям-сиротам, определенной областным Правительством в указанных выше нормативных актах.

Указанное решение суда может быть исполнено Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области только после предоставления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полного пакета документов, предусмотренным постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 №527-ПП.

Поскольку по настоящее время указанные документы от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не поступали, постольку исполнить требования, изложенные в исполнительном документе административным истцом не представляется возможным.

Судом учитывается, что требование в исполнительном документе – зачислить приобретенное для ФИО2 жилое помещение в государственный специализированный фонд Свердловской области, объективно не может быть исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административным истцом предпринимаются все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебных решений о предоставлении жилых помещений детям –сиротам, решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина министерства как должника висполнительном производстве не являющегося распорядителем бюджетных средств, предназначенных на цели обеспечения жилыми помещениями детей - сирот, в неисполнении решения суда в пользу взыскателя ФИО2 отсутствует.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного 05.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству *** от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова