Апелляционное постановление № 22-114/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-114/2017

Судья Ерёмина Т.В. Дело № 22-114/17

Докладчик Тищенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Архипова А.В.,

при секретаре Пушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Архипова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 3000 рублей. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и постановлено направить осужденного отбывать наказание в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ,

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Архипова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Мелихову З.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство от осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Архипов А.В. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что из характеристики представленной администрацией <адрес> осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и он был переведён на стационарное излечение в больницу при учреждении. В феврале 2016 года был выписан, но в апреле по октябрь 2016 года вновь проходил стационарное лечение. По состоянию здоровья не был трудоустроен, в конфликтах не замечен, поддерживает связь с родными и близкими, к культурно-массовым мероприятиям относиться посредственно, участия в них не принимает, так как находиться на лечение, не имеет не поощрений, ни взысканий.

Адвокат Архипов А.В. считает, что суд не в должной мере учел то обстоятельство, что потеря ФИО1 трудоспособности вследствие заболевания, наглядно свидетельствует об отсутствии у него возможности трудиться и зарабатывать поощрения. Невзирая все эти обстоятельства, суд голословно пришел к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, основываясь при этом лишь на мнении администрации учреждения. В постановление не приведены данные отрицательно характеризующие ФИО1 и указывающие на то, что он не встал на путь исправления, а так же почему его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что оно не только утратило общественную опасность как личность, но и своим положительным поведением, добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказало высокую степень своего исправления. При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком – отбытием осуждённым установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть суд должен принять во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях (не имеет) и взысканиях (не имеет) и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения, заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание адвокат Архипов А.В. в своей апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, мнение администрации <адрес>, и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, не имеет поощрений и взысканий, бесспорно, не свидетельствуют о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Довод адвоката Архипова А.В. о том, что суд не обсудил вопрос о его состоянии здоровья, в частности, что он большее время проходит в стационаре на лечении, не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи, с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

То обстоятельство, что у осужденного имеется наличие заболеваний, не являются безусловным основанием для освобождения его от наказания условно-досрочно, поскольку вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью, разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Архипова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Тищенко А.Н.

Копия верна судья Тищенко А.Н.