Решение № 2-1910/2020 2-1910/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1910/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, по заявлению негосударственного экспертного учреждении «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 81115 рублей 78 копеек, страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 150250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 73003 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред здоровью в размере 135225 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судом решения по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6093 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, с ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СТРАЖ» по договору ОСАГО № №, которая была лишена лицензии. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автогосэкспертиза», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 590161 рубль, рыночная стоимость составила 280091 рубль, стоимость годных остатков составила 42621 рубль. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество и вред здоровью, частично была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 14813 рублей 50 копеек, а также выплачены расходы за оценку ущерба в размере 13000 рублей, в выплате страхового возмещения за вред здоровью было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» и РСА истцом направлены претензии, в связи, с чем САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещении за вред имуществу в размере 89719 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в данной части требований.

В заявлении НЭУ «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ставится вопрос о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, просил оставить требования истца в части взыскания страхового возмещения за вред здоровью без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также просил снизить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СТРАЖ», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ЦБ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» (представителю РСА) с заявлением о компенсационной выплате за поврежденное имущество и вред здоровью, при этом приложил, в том числе следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 компенсационную выплату в размере 27813 рублей 50 копеек (л.д.23), из которых за ущерб имуществу выплачено 14813 рублей 50 копеек, за проведение независимой экспертизы 13000 рублей (л.д.87), в выплате за причинение вреда здоровью отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты и отказом в выплате страхового возмещения за вред здоровью, ФИО1 обратился в САО «ВСК» и в Российский Союз ФИО2 с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, в размере 222656 рублей 50 копеек, и за ущерб, причиненный здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату компенсационной выплаты за ущерб имуществу в размере 89719 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.109) и решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в компенсационной выплате за вред здоровью было отказано (л.д.123).

По ходатайству ответчика и третьего лица судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 585845 рублей 40 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 312300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 263150 рублей, стоимость годных остатков составляет 77501 рубль 72 копейки.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертизы НЭУ «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» у суда не имеется, поскольку, она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную автотовароведческая экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил не в полном объеме, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 81115 рублей 78 копеек (263150 руб. – 77501,72 руб. – 104532,50 руб. (выплачено страховой компанией) подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения за причинение вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в счет причинения вреда здоровью, при этом приложил следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не предоставлении полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Из выписного эпикриза ГБУЗКО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.К.Н.Шевченко» истории болезни ФИО1 № следует, что истец находился на стационарном лечении в больнице со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел следующие повреждения: перелом в/к левой лучевой кости со смещением, перелом средней и дистальной фаланг 5-го пальца левой кисти с допустимым смещением, выполнена операция МОС левой ключицы пластины.

Согласно заключению эксперта ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого перелома диафизалевой лучевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, ссадин в области правой верхней конечности, кровоподтеков и множественных ссадин в области правой верхней конечности, кровоподтеков и множественных ссадин в области нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов, суд считает возможным включить в расчет стоимости страхового возмещения, следующие повреждения:

1. ссадины в области правой верхней конечности, кровоподтеки и множественные ссадины в области правой верхней конечности, кровоподтеки и множественные ссадины в области нижних конечностей, квалифицирующие как ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения. Согласно пункту 43 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 соответствует 0,05% размера страховой выплаты;

2. перелом в/к левой лучевой кости со смещением отломков - относится к переломам костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 приложения, что согласно пункту 54 «б» Приложения к Правилам соответствует 7% размера страховой выплаты;

3. перелом средней и дистальной фаланг 5-го пальца левой кисти с допустимым смещением - повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев, что согласно пункту 56 «в» Приложения к Правилам соответствует 8% размера страховой выплаты;

4. МОС левой ключицы пластиной - повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), что согласно пункту 57 «б» Приложения к Правилам соответствует 7% размера страховой выплаты.

Пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 предусмотрено, что если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 110250 рублей (500000 х 22,05% (0,05%+7%+8%+7%)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату за причиненный вред имуществу и здоровью, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за причиненный вред имуществу в размере 73003 рубля 50 копеек (81115,78 руб. х 1% х 90дн.), и за причиненный вред здоровью в размере 99225 рублей (110250 руб. х 1% х 90 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за причиненный вред имуществу до 30000 рублей и за причиненный вред здоровью до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за возмещение ущерба имуществу до момента фактического исполнения решения суда в размере 811 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370000 рублей, а также неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 1102 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 470 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 95682 рубля 89 копеек ((81115,78 рублей + 110250 рублей) : 2).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля, расходы за составление доверенности в размере 1400 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, при этом судом учитывается объем, оказанный представителем услуг, степень сложности спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Разрешая заявление негосударственного экспертного учреждении «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу НЭУ «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15000 рублей, поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения за причиненный вред имуществу истца – мотоциклу, удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 81115 рублей 78 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 811 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370000 рублей.

Взыскать с Российского Союза ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 110 250 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1102 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 470 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1400 рублей, штраф в размере 95682 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6093 рубля.

Заявление негосударственного экспертного учреждении «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза ФИО2 в пользу негосударственного экспертного учреждения «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 15000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.