Приговор № 1-460/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-460/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

подсудимых – ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвоката Книстяпиной Н.С. (в защиту ФИО1),

адвоката Байбулатовой З.В. (в защиту ФИО2),

адвоката Степанова А.В. (в защиту ФИО3),

потерпевших – А.Л.,

И.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

ФИО3,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, а ФИО2 и ФИО3 – насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. полицейские 1 взвода 2 роты полиции 2 батальона полиции УВО по городу Самаре сержант полиции И.Р. и старшина полиции А.Л., на основании наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ., находились на дежурстве по охране общественного порядка на закрепленном маршруте №, с целью предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления обстоятельств, способствующих их совершению, обеспечения правопорядка, разбирательства на месте с нарушителями общественного порядка, требования от граждан прекращения преступлений или административных правонарушений, доставления в медицинские учреждения или в дежурные части лиц, находившихся в общественных местах в состоянии опьянения, проверки у граждан документов, удостоверяющих личность, а также для выполнения других обязанностей, согласно должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на маршруте патрулирования напротив <адрес>, А.Л. и И.Р. увидели ФИО3, который при виде патрульной автомашины, на которой они следовали, побежал в сторону, в связи с чем был правомерно ими остановлен. А.Л. и И.Р. представились ФИО3 сотрудниками полиции и предложили последнему предъявить документы, удостоверяющие его личность. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, побежал от А.Л. и И.Р. к дому № по <адрес>, где около подъезда находились его знакомые ФИО1 и ФИО2, так же пребывающие в состоянии алкогольного опьянения. А.Л. и И.Р. проследовали к указанным лицам и так же представились им сотрудниками полиции.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, реализуя возникший у них умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти - А.Л. и И.Р., находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителей власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая, что они осуществляют противоправные действия в отношении представителей власти, в связи с возникшими неприязненными отношениями к А.Л. и И.Р., действуя совместно, в группе друг с другом, и осознавая обоюдную поддержку, применили насилие в отношении указанных лиц, а именно, ФИО1 нанес удар кулаком по лицу и не менее 3 ударов в затылок А.Л., не менее 2 ударов кулаком по лицу И.Р.; ФИО2 нанес 2 удара кулаком по лицу И.Р. и не менее 3 ударов кулаком по затылку А.Л., ФИО3 нанес не менее 5 ударов ногами по ногам А.Л. и не менее 5 ударов ногами по ногам И.Р., тем самым они применили насилие, не опасное здоровья, не повлекшее за собой какого-либо вреда здоровью, но причинившее потерпевшим физическую боль. Затем ФИО1, выходя за пределы совместного умысла, не согласовав свои действия с ФИО2 и ФИО3, взял в руки швабру и, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес А.Л. шваброй удар по голове и по правой кисти, причинив последнему повреждение в виде закрытого перелома головки основной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения отломков, которое не является опасным для жизни, но имеет признаки длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, причинил средний вред здоровью А.Л. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на применением насилия, опасного для здоровья, нанес удар шваброй по левой кисти И.Р., причинив последнему закрытый перелом диафиза основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, который не явился опасным для жизни, но имеет признаки длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, причинив средний вред здоровью И.Р.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагая, что потерпевшие его оговаривают, так как он ранее неоднократно судим, в том числе по ст. 319 УК РФ, и со стороны полиции к нему предвзятое отношение. ФИО4 и ФИО2 являются его друзьями; ДД.ММ.ГГГГ вечером они совместно выпили спиртного на автостоянке в районе пересечения улиц Нагорной и Ново-Вокзальной. Затем ФИО3 пошел домой, а они с К-вым, продолжая общаться друг с другом, подошли к дому ФИО2 -- № по <адрес> стояли, курили, как кто-то сзади, со стороны спины, подбежал к нему, развернул и брызнул из газового баллона ему в лицо, от чего у него заслезились в глаза. Он не мог видеть происходящего, поэтому на ощупь он зашел подъезд дома, постучал в дверь квартиры ФИО2, чтобы сообщить о происходящем. Дверь открыл сын ФИО2, которому он сказал, что кто-то избивает его отца. После этого он вышел из подъезда, где на него напали неизвестные ему мужчины, стали выворачивать руки, сбивать с ног. ФИО2 и ФИО5 он не видел, швабру и другие предметы в руки не брал, никому удары предметами не наносил. О том, что ему брызнули в лицо газом и пытались скрутить сотрудники полиции, он не понял, так как плохо видел. Ему на руки надели наручники, посадили в патрульный автомобиль, куда через некоторое время посадили ФИО3 Тогда он понял, что он задержан полицейскими. Хотя виновным себя не считает, сожалеет о произошедшем, полагая, что, если бы он был в трезвом состоянии, не стал бы участником конфликта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ. вечером на улице после работы он со своими знакомыми – П-вым и ФИО5 выпили спиртного, после чего ФИО5 ушел домой. Они с П-вым остались на улице, продолжали распивать алкоголь довольно продолжительное время. Затем около 21 часа они пошли в строну его дома – <адрес>. Подойдя к подъезду дома, они остановились покурить. В это время он заметил, как в их сторону бегут несколько мужчин. Он был сильно пьян, поэтому не понял – кто это и что происходит. То, что это ФИО5 и сотрудники полиции, он не понял. Бегущие что-то кричали, но смысла этих выкриков он не помнит. Мужчины приблизились к ним с П-вым, и кто-то из подбежавших брызнул ему в лицо из газового баллона, от чего у него сразу сильно заслезились глаза, он перестал видеть окружающее. Началась драка между прибежавшими. Участвовал ли в драке Попов, он не видел. Он отошел немного в строну, так как не ориентировался в окружающей обстановке вследствие применения в отношении него газа и сильного опьянения. Затем Попова и, как он потом узнал, ФИО5, другие мужчины посадили в автомобиль и увезли. Он пошел домой спать, но через некоторое время домой к нему приехали полицейские, забрали в отдел полиции. Там он узнал, что их с П-вым и ФИО5 забрали за то, что они подозреваются в драке с полицейскими. Он не наносил сотрудникам полиции ударов, не понимал, что происходит, подробностей событий не помнит. Потерпевшие его оговаривают, причины этому он не знает. Хотя виновным себя не считает, сожалеет о произошедшем, полагая, что, если бы он был в трезвом состоянии, не стал бы участником конфликта.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что Попов и ФИО2 являются его приятелями. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в нетрезвом состоянии, шел пешком домой. По дороге он отошел в сторону, в туалет, после чего, застегивая одежду, услышал мужской голос, приказывающий ему подойти. Он увидел сотрудника полиции, который попросил его предъявить документы, на что он ответил, что при себе паспорта у него нет, а сам он ничего не нарушал и идет домой. Полицейский велел ему сесть в патрульную машину, с чем он не согласился, так как не считал нужным этого делать. Он сказал сотруднику полиции, что если он хочет удостовериться в его личности, то ему следует спросить о нем у кого-нибудь из его соседей. Он увидел неподалеку Попова и ФИО2, но не общался с ними, что они делали – не видел. Он сказал, что ничего не нарушил, но ему, тем не менее, велели садиться в машину. Он начал быстрым шагом удаляться от полицейского, но сотрудник велел ему остановиться. Однако, он стал уходить дальше, и тогда сотрудник полиции приблизился к нему, брызнул в лицо из газового баллончика, заломил ему руку за спину, потом сел на него сверху и, надев наручники, посадил в машину, после чего его отвезли на освидетельствование и в отдел полиции. Сотрудников полиции он не бил и не видел, чтобы их бил кто-либо иной. Потерпевшие его оговаривают, причины этому он не знает. Хотя виновным себя не считает, сожалеет о произошедшем, полагая, что, если бы он был в трезвом состоянии, не стал бы участником конфликта.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Л., являющийся полицейским <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с напарником -- сержантом полиции И.Р., они были на маршруте патрулирования, в патрульной машине, на них была форменная одежда. Около 21 часа, когда они проезжали по <адрес>, увидели ранее неизвестного им мужчину, являвшемуся, как он теперь знает, подсудимым ФИО5, который при виде служебной автомашины стал убегать вдоль дома <адрес>. Такое поведение было подозрительным, и они с И.Р. решили выяснить – кто этот мужчина и почему он убегает от полиции. И.Р. вышел из автомашины, окрикнул ФИО5, но тот не остановился, и И.Р. побежал за ним, догнал, стал говорить, чтобы он подошел к машине, так как нужно было установить личность гражданина. Однако ФИО5 повел себя неадекватно, вновь стал убегать – побежал в направлении <адрес>, выбрасывал из карманов их содержимое. Они с И.Р. побежали за ФИО5; он схватил его, при этом четко крикнул, что он полицейский, приказал ему стоять. Неподалеку от этого места находились двое неизвестных ему мужчины, как он теперь знает – Попов и ФИО2, которым ФИО3 крикнул: «Помогите, мусора берут». Слыша это, ФИО1 приблизился к нему и ударил его в лицо правой рукой. Он не успел отклониться, так как держал ФИО3 Не смотря на то, что он был в форме, он еще дополнительно выкрикнул, что он полицейский, не слышать этого подсудимые не могли, так как были в непосредственной близости от него. Поскольку ФИО5 пытался вырваться из его рук, он с целью подавления сопротивления применил слезоточивый газ, брызнув в строну ФИО5 и Попова из баллона. Баллончик ему выдали в качестве спецсредства при заступлении на службу. Он видел, что в это время ФИО2 схватил А. за форму и попытался свалить с ног, а он продолжал удерживать ФИО3 и еще раз крикнул: «Что вы делаете?, мы сотрудники полиции!» Подсудимые не реагировали, он них пахло спиртным, они были настроены агрессивно. Попов примерно 3 раза ударил его кулаком по затылку, ФИО2 так же нанес примерно три удара кулаком по затылку, а ФИО5 не менее 5 раз пнул ногами по ногам. Он еще раз применил газ с целью отражения нападения, после чего подсудимые несколько ослабили напор. Пока они вызвали подкрепление, ФИО6 с криком: «<данные изъяты>, я вас всех порежу», забежал в подъезд <адрес> через очень незначительное время вновь появился со шваброй, которой стал размахивать и наносить им с И.Р. удары по разным частям тела: ему попал по голове, по правой руке, причинив сильную боль. Он стал отражать удары ФИО7 имеющейся при нем резиновой палкой ПР-73, в противном случае Попов бы нанес ему удары в большем количестве. Попов стал намахиваться на И.Р., наносить ему удары. ФИО2 удалось нанести ему 3-4 удара кулаком по затылку, отчего он присел, а Попов схватил И.Р. за ремешок пулемета-пистолета «кедр», стал тянуть его на себя. От таких действий ФИО8 упал. Когда И.Р. лежал на земле, ФИО5 так же стал стягивать с И.Р. его пистолет- пулемет. Он, понимая всю опасность происходящего, а так же, заметив, что ФИО1 оторвал кусок забора с гвоздями на палке и двинулся в его направлении, достал табельный пистолет ФИО9, привел его в боевую готовность и предупредил, что применит оружие. В это время И.Р. удалось выдернуть свое оружие из рук ФИО5. Попов, видя оружие, отбросил палку с гвоздями. В это время приехал дополнительный наряд. Задержанных – сначала ФИО5 и Попова, а потом и ФИО2, доставили в отдел. В результате действий подсудимых ему причинены синяки, ссадины, а так же серьезная травма руки, образовавшая от удара шваброй П-вым. В настоящее время он чувствует себя удовлетворительно, иск к подсудимым предъявлять не желает.

Потерпевший И.Р., являющийся полицейским <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с напарником А.Л., они были на маршруте патрулирования, в служебной машине, в форменной одежде. Около 21 часа, проезжая по <адрес>, они увидели ранее неизвестного им мужчину. Его он узнает в подсудимом ФИО5. ФИО5 при виде их автомобиля изменил маршрут движения, ускорил шаг, а затем перешел на бег. Было видно, что он желает избежать общения с сотрудниками полиции. Для проверки подозрительного гражданина А.Л. остановил автомобиль, а он выскочил из машины, окликнул убегавшего, но тот не отреагировал, в связи с чем он приступил к преследованию. Он догнал убегающего, крикнул, что он полицейский, предложил пройти к патрульному автомобилю для установления личности. Однако ФИО3 не подчинился, вновь попытался убежать -- в направлении <адрес> этом он выбрасывал свои вещи: шапку, перчатками, содержимое карманов. Он побежал за ФИО5; А.Л. присоединился к преследованию. Около <адрес> они догнали ФИО3, он схватил того за плечо, при этом он кричал: «Стоять, «полиция!», а ФИО3, в свою очередь крикнул: «Помогите, мусора берут». Он видел, что Шпак адресовал этот выкрик двум стоявшим у подъезда мужчинам, как он теперь знает, это были подсудимые Попов и ФИО2. ФИО1 нанес А.Л. удар кулаком в лицо, на что тот, так же крикнув, что оказывается сопротивление полиции, применил слезоточивый газ, распылив его в строну Попова и ФИО5. В этот момент ФИО2 схватил его за форму, стал валить с ног. А.Л. удерживал ФИО3, при этом так же схватил Попова, пытаясь пресечь нападение последнего. Подсудимые не успокаивались, пытались нанести им удары, ему не менее трех раз ударили по голове, не менее пяти раз по ногам. Он понял, что им не справиться быстро с тремя мужчинами без применения оружия, в связи с чем они с А.Л. вызвали подкрепление, отпустив на некоторое время подсудимых. Воспользовавшись моментом, ФИО6 с криком: «Мусора, я вас всех порежу» забежал в подъезд <адрес>, откуда через пару минут появился со шваброй, которой стал размахивать и наносить им удары по разным частям тела и голове. Они с А.Л., одной рукой каждый, пытались удерживать ФИО5 и ФИО2, свободными руками закрывались от Попова. Он видел, что ФИО10 попал по голове шваброй, а ему по руке. Потом ФИО1 схватил его за ремешок, удерживающий автоматическое оружие ПП «кедр», и потянул на себя; он не удержался на льду и упал. В это время к нему подбежал ФИО3 и тоже стал тянуть пистолет- пулемет на себя, отбирая его. ФИО1 оторвал кусок забора с гвоздями и двинулся в их направлении. А.Л. обнажил пистолет ФИО9, закричал: «Прекратите, иначе стреляю». В этот время он сумел выдернуть свое оружие из рук ФИО3 и ФИО2; ФИО1, видя это, выбросил палку с гвоздями. Через несколько минут приехал наряд полиции, подсудимые были задержаны. ФИО5 ему нанес не менее 5 ударов ногами по ногам, ФИО2 два удара кулаками по лицу, Попов не менее двух ударов кулаком в лицо, а так же удары по кистям рук шваброй. От всех ударов он испытывал физическую боль. Удар по кисти, нанесенный П-вым, повлек перелом. В настоящее время он завершил лечение, иска к подсудимым не имеет.

Свидетель Н.С.., являющаяся женой подсудимого ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, ждала мужа с работы. Но вместо ее супруга пришел его друг – ФИО7 сказал, что их с К-вым кто-то бьет. Она с детьми выбежала на улицу вслед за П-вым и увидела своего мужа, стоявшего около дома, прислонившись к стене. Рядом с ним стоял сотрудник полиции, в руках у которого была резиновая палка. Неподалеку был второй полицейский, разговаривавший по телефону. Ее вопрос – что случилось, сотрудник полиции, стоявший рядом с ее мужем, проигнорировал. Затем к ним приблизился Попов, и сотрудник полиции повалил того на снег, стал бить резиновой палкой, при этом полицейский был настроен агрессивно, достал газовый баллончик и стал в разные стороны брызгать из него, часть газа попала на нее и ее сыновей. Ее старший сын снимал происходящее на телефон, и полицейский говорил, чтобы тот прекратил съемку. Затем сотрудник полиции взял в руки автомат, стал кричать, что уничтожит всю их семью. Затем приехал еще один наряд полиции, и она увидела, что Попова, а так же ФИО5, которого она ранее не видела, посадили в машину и увезли. Своего мужа она увела домой; он был сильно пьян, так же как и Попов. В каком состоянии был ФИО5, она не обратила внимания. В ту же ночь к ним приехали полицейские и увезли ее мужа в полицию для разбирательства.

Свидетель Д.А.., являющийся сыном подсудимого ФИО2, в судебном заседании, в присутствии педагога, показал, что в один из вечеров зимой 2017 года к ним домой пришел друг его отца, в котором он узнает подсудимого Попова; у того было все лицо было красное, как он позднее узнал, что Попову в лицо брызнули из газового баллончика. Пришедший сказал, что на улице драка. Он с мамой и братом Никитой, взявшим с собой сотовый телефон, выбежали на улицу, где он увидел несколько человек, часть из них лежали на снегу, боролись друг с другом. Двое из этих людей были в форме сотрудников полиции. Его отец сидел на корточках, закрыв лицо руками. Что конкретно произошло, он не понял.

Свидетель Н.А,., являющийся сыном подсудимого ФИО2, в судебном заседании показал, что в один из вечеров в конце января 2017 года он находился дома с младшим братом и матерью, когда к ним в квартиру забежал знакомый отца – ФИО1, сообщивший, что с его отцом кто-то бьет на улице. Его мать велела ему взять сотовый телефон и снимать происходящее. Он взял телефон, забыв при этом надеть очки, которые он носит в связи со слабым зрением, после чего вслед за матерью выбежал на улицу. У подъезда он увидели группу людей, в том числе своего отца, его знакомых - Попова и ФИО5, а также несколько человек в форме сотрудников полиции. Его отец стоял в стороне от остальных, прислонившись спиной к стене дома, держался руками за лицо. Остальные толкались между собой, что-то кричали, а он снимал происходящее на телефон. Так как было темно, он без очков не видел деталей происходящего. Он слышал звуки ударов, но не видел, кто кому их наносил.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности - двор <адрес>, в ходе осмотра изъята швабра, обнаруженная около подъезда данного дома.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр швабры, изъятой с места происшествия, флэш-карты с записью, произведенной свидетелем Н.А., согласно которой видеозапись, доступная просмотру, отсутствует, но имеется аудиозапись, из которой следует, что действительно сын подсудимого ФИО2 произвел запись события преступления, при совершении которого использовалась швабра, а лица, применяющие насилие к сотрудникам ОВД, понимали, что совершают преступление в отношении полицейских.

Как следует из приказа <данные изъяты>.

Как видно из должностного регламента А.Л. и И.Р., они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок, разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушении, доставлять в медицинские учреждения или в дежурные части лиц, находившихся в общественных местах в состоянии опьянения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, также выполнять другие обязанности согласно должностному регламенту.

В соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ., А.Л. и И.Р. заступили на службу на маршрут № с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из процессуального решения -- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО по Промышленному району Самары СУ СК РФ по Самарской области, в действиях А.Л. и И.Р., имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки противоправных действий; данное постановление не отменено.

Согласно заключения эксперта №, у И.Р. установлено повреждение: закрытый перелом диафиза основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков. Перелом мог образоваться как от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, так и опосредованно при действии травмирующей силы по оси либо вследствие скручивания 5-го пальца. Установленное повреждение не явилось опасным для жизни, имеет признаки длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, следовательно, причинило средний вред здоровью И.Р.

В соответствии с заключением эксперта №, у А.Л. установлено повреждение: закрытый перелом головки основной фаланги 5 пальца правой кисти без смещением отломков. Перелом мог образоваться как от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, так и опосредованно при действии травмирующей силы по оси 5-го пальца. Установленное повреждение не явилось опасным для жизни, имеет признаки длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, следовательно причинило средний вред здоровью А.Л.

Из протоколов очных ставок, проведенных между П-вым и А.Л., П-вым и И.Р., ФИО5 и Е., ФИО5 и И.Р., К-вым и И.Р., видно, что потерпевшие в присутствии подсудимых в полной мере подтвердили свои показания о событии совершенного в отношении них преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Потерпевшие прямо указали на подсудимых, как на лиц, применивших к ним насилие, когда они находились на службе, исполняя свои должностные обязанности. Потерпевшие были одеты в форменное обмундирование, находились на своем участке патрулирования. Основания для установления личности ФИО5 у них имелись, поскольку последний, увидев автомашину сотрудников полиции, однозначно продемонстрировал явное намерение скрыться. Для выяснения причины такого поведения, обоснованно признанного подозрительным, ФИО5 был остановлен, после чего были предприняты попытки установить его личность. Однако, ФИО5, не имевший при себе документов, отказался подчиниться законному требованию сотрудника полиции проследовать с ним для установления его личности, высказал нежелание подчиниться, попытался скрыться, а так же вовлек в разрешение данной ситуации своих знакомых – Попова и ФИО2. Потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разграничили действия каждого подсудимого, четко и однозначно указав, что все они приняли непосредственное участие в применении насилия к сотрудникам полиции, а Попов и с применением швабры, что повлекло причинение А.Л. и И.Р. среднего вреда здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется – они до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы с подсудимыми, оснований для оговора подсудимых со стороны А.Л. и И.Р. нет. Оценивая показания подсудимых, суд относится к ним критически, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевших, совокупностью иных доказательств – заключениями экспертов, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, флеш-карты с записью, иными материалами. Свидетели по делу – супруга и дети подсудимого ФИО2 – являются лицами, заинтересованными в исходе дела; кроме того, по своей сути, данные показания не содержат в себе сведений о фактических данных, которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для принятия иного решения, отличающегося от того, к которому приходит суд, постановляя настоящий приговор.

Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО5 и ФИО2, признак «применение насилия, не опасного для жизни», а из обвинения, предъявленного подсудимому Попову, признак «применение насилия, опасного для жизни», поскольку, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертных исследований, а так же, исходя из характера, локализации нанесенных подсудимыми ударов потерпевшим, видно, что примененное к А.Л. и И.Р. насилие, посягало именно на здоровье последних, но не на их жизни.

Исключение данного признака не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, не ухудшает их положения и не нарушает их право на защиту.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, применительно к показаниям потерпевших, о том, что переломы они получили именно от ударов шваброй, нанесенных П-вым, которые, в свою очередь, сообразуются с совокупностью иных доказательств по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение им применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, а действия ФИО2 и ФИО3 как совершение ими применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, -- преступления, предусмотренного частью 1 ст.318 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также их личности.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, но состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, находящейся в состоянии беременности, страдает рядом заболеваний, в числе которых последствия травмы головы, туберкулез легких, бронхиальная астма, остеохондроз, наличие дефекта позвоночника; указанные обстоятельства судом принимаются в качестве смягчающих наказание.

Однако, в действиях ФИО1, который неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, усматривается наличие особо опасного рецидива. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, что судом принимается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту учебы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом принимается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку все подсудимые признали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данный факт в отношении Попова и ФИО5 подтвержден так же соответствующими актами освидетельствования, и именно это состояние, по мнению подсудимых, спровоцировало их на участие в конфликте с потерпевшими, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение П-вым, К-вым и ФИО5 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Так же, в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления в составе группы лиц, поскольку они, видя и осознавая действия друг друга, согласованно, в группе друг с другом применили насилие к сотрудникам полиции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что именно такой вид наказания в наиболее полной мере будет способствовать их исправлению, окажет должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

При этом оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 возможно назначить условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление; на данных лиц следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать их исправлению и осуществлению за ними должного контроля. Наряду с иными обязанностями, на ФИО2 и ФИО5, исходя из всех данных об их личностях, следует возложить обязанность обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для получения консультации у врача-нарколога о целесообразности прохождения лечения от алкогольной зависимости, и в случае необходимости такого лечения – пройти его.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде исправительных работ по приговору того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 20 дней, окончательное наказание ему следует определить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающих, не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц;

--в течение месяца обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для получения консультации у врача-нарколога о целесообразности прохождения лечения от алкогольной зависимости, и в случае необходимости такого лечения – пройти его.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- швабру, изъятую с места происшествия, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить;

-- флеш-карту с видеозаписью с места происшествия, хранящуюся при уголовном деле, -- оставить вместе с материалами настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева