Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Уголовное дело № 10-5/2021

УИД 42МS0126-01-2020-000009-48

Мировой судья Васильевых В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 03 июня 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в Топкинском городском суде уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО6, каждый к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, от которого осужденные освобождены, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 выразили несогласие с обвинительным приговором, находя его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что вмененного преступления не совершали, ударов ФИО6 не наносили и вред его здоровью каким-либо иным образом не причиняли, при этом потерпевший их оговорил, в связи с чем просили отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО6 возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили отменить обвинительный приговор, их оправдать.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы осужденных в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, заслушав мнения осужденных, поддержавших жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и ФИО2, которым последние осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении приговора, выразившимися в том, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному приговору ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, формы вины, мотивов и целей.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть названного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не содержит указанных выше обстоятельств.

Так в приговоре указано, что ФИО1 и ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесли ФИО6 более 10 ударов ногами по различным частям тела, головы лиц.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при указаний фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, отсутствует указание о том, сколько именно ударов нанес потерпевшему ФИО6 ФИО1 и сколько ударов потерпевшему нанес ФИО2, в какие части тела потерпевшего каждым из осужденных были нанесены удары, в том числе отсутствует конкретизированное указание о количестве ударов, нанесенных каждым из осужденных именно в голову, поскольку легкий вред здоровью у потерпевшего образован причинением ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, что было установлено мировым судьей на основании заключений экспертов.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется наличием у виновного умысла на причинения такого вреда.

Вместе с тем в приговоре отсутствует указание о форме вины ФИО1 и ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6, также как отсутствует указание на наличие цели при нанесении ударов потерпевшему именно на причинение вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что указание в приговоре на форму вины осужденных после изложения доказательств их виновности, а именно в мотивировочной части приговора, является не достаточным, поскольку в указанной части приговора судом дается обоснование тому, в связи с чем суд принял одни доказательства и отверг другие, а также обоснование форме вины, которую суд указал в описательной части приговора, обоснование доказанным, по мнению суда, квалифицирующим признакам, установленного судом в действиях виновного лица, состава преступления.

Поскольку перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при вынесении приговора, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор мирового судьи от 08.04.2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить полностью и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При вынесении нового итогового судебного решения мировому судье следует учесть все доводы, указанные ФИО1 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 3 Топкинского судебного района Кемеровской области для принятия решения о передаче его мировому судье другого судебного участка для нового судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов